Дело (УИД) 21RS0019-02-2023-000280-20

Производство 2-Ч-237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлов Ю.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно - акцептной форме (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 200 000 руб. под 21,7% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиль LADA, категории В, VIN № №, год выпуска 2006, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Последний в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 209 674,93 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на указанную дату составляет 209 674,93 руб., из которых: 190 953,63 руб. - просроченный основной долг; 17 387,80 руб. - просроченные проценты; 1 333,50 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 9 672,00 руб. - страховая премия. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 209 674,93 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA, категории В, VIN № №, год выпуска 2006, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 74 645 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 296,75 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2000 руб.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом позиции истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления последнего заключен договор потребительского кредита № (далее - договор) в офертно - акцептной форме для приобретения автомобиля с пробегом по тарифному плану Автокредит КНА 7,0 (RUB).

Согласно Индивидуальным условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 21,7% годовых сроком на 60 месяцев (пункты 1, 2, 4). Возврат суммы кредита и оплату процентов ФИО1 надлежало производить ежемесячными регулярными платежами в размере 6 900 руб. (пункт 6).

В соответствии пунктом 12 индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Факт исполнения обязательств АО «Тинькофф Банк» по перечислению денежных средств ответчику последним не оспорен и подтверждается выпиской по счету.

Изложенное в отсутствии доказательств обратного является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.

Как видно из расчета задолженности, выписки по лицевому счету, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором Банк уведомил ФИО1 об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору составляет 209 674,93 руб., из которых: просроченный основной долг – 190 953,63 руб., просроченные проценты – 17 387,80 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 1 333,50 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, другими материалами дела. Оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание, что принятые на себя обязательства заемщик по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчеты задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, подтверждающие полностью исковые требования истца, судом проверены, признаются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому они принимаются во внимание при разрешении спора по существу, в связи с чем необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает. Расчеты истцом произведены в соответствии с условиями кредитного договора с учетом фактически исполненных заемщиком обязательств по данному договору.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно: своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по возвращению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, доказательств того, что они произведены неверно, а также возражений против методики и правильности указанных расчетов ответчиком.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности либо надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности. Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, ответчиком так же не заявлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что выражается в неисполнении взятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование согласно графику погашения кредитной задолженности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере просроченного основного долга – 190 953,63 руб.; просроченных процентов – 17 387,80 руб..

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 1 333,50 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, нарушаются права истца на своевременное и должное получение банком причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку не считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствие с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, и должно соответствовать принципу соразмерности.

Предоставленный ответчику кредит обеспечен залогом транспортного средства - автомобиль LADA, категории В, VIN № №, год выпуска 2006.

Условия договора, содержащие информацию о заложенном имуществе, содержатся в Заявлении-Анкете заемщика и в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по «Шумерлинский» собственником транспортного средства ВАЗ 21074 LADA, VIN № №, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля с указанием залогодателя – ФИО1, залогодержателе - АО «Тинькофф Банк».

Сведений о прекращении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, период неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору и отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд признает обоснованными исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство.

Согласно заключению специалиста №-О от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 74 645 руб..

Банком предложено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества - транспортного средства в размере 74 645 руб., что, по убеждению суда, противоречит положениям действующего законодательства.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, поскольку оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом не имеется, то нет оснований в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке предмета залога – 2 000 руб., поскольку эти расходы не связаны с разрешаемым спором.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 11 296,75 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд, применительно к статье 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины полностью - в размере 11 296,75 руб.

Принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным выше автомобилем сохраняют свое действие до исполнения решения суда после вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 209 674 (двести девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 93 коп., из которых: 190 953,63 руб. - просроченный основной долг; 17 38,80 руб. - просроченные проценты; 1 333,50 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 11 296 (одиннадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 75 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобилем марки - LADA, модель – 2107, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2006, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобилем марки - LADA, модель – 2107, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2006, в размере 74 645 руб. и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2000 руб. отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.И. Михайлов