50MS0059-01-2022-001973-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1436/2022 по иску ФИО2 к ООО «ОкноБер» о защите прав потребителя по встречному требованию ООО «ОкноБер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОкноБер» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 03.01.2022 года заключила с ответчиком договор бытового подряда на отделку и утепление балкона. Цена договора составила 140000 рублей. Ответчиком были произведены замеры, определена комплектация обшивки. По условиям договора оплачено ответчику денежные средства в размере 40000 рублей в виде аванса. 20.01.2022 года ответчиком доставлен материал, где полностью отсутствовали оконные конструкции, что было отражено в акте приема-передачи оконных конструкций. На требование доставить оставшийся материал был дан отказ. В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая не исполнена, денежные средства не возвращены. Необходимо взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 40000 рублей, штраф, неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.
ООО «ОкноБер» обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности по договору бытового подряда в сумме 4395 рублей, процентов 266,50 рублей. В обоснование указано, что все условия договора были согласованы, заказчик отказалась от исполнения договора, однако истцом были понесены затраты на приобретение материалов в сумме 44395 рублей. За вычетом полученного аванса, заказчик должна оплатить расходы 4395 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании ФИО3 требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при заказе на 140000 рублей ей сообщили о замене стеклопакетов и утеплении лоджии. Однако в процессе работы стало известно, что замены стеклопакета не будет, в связи с чем, она отказалась от условий договора.
Представитель ответчика против заявленных требований возражал, встречные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенных в иске. В отзыве указано, что договор расторгнут по инициативе заказчика, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по условиям договора, произвел доставку всех необходимых материалов. Работа не была выполнена по причине неоплаты истцом материалов и приостановкой ответчиком работ на основании условий договора. Суммы взыскания являются завышенными и подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.702 Гражданского кодекса РФ: 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст.703 Гражданского кодекса РФ: 1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Как указано в ст.717 Гражданского кодекса РФ: Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как предусмотрено ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Материалами дела установлено, что 03.01.2021 года между сторонами заключен договор подряда №82387. По условиям договора ООО «ОкноБер» обязан передать в собственность заказчика оконные, дверные и/или балконные конструкции из ПВХ и алюминия, а также оказать услуги по их доставке и установке заказчику по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ для оконных конструкций белого цвета прямоугольных конфигураций без установки составляет 20 календарных дней;
Согласно п.1.3 договора подрядчик производит замер оконных конструкций на адрес заказчика и составляет замерный лист. Замерный лист утверждается подписью заказчика и является неотъемлемой частью договора. Подрядчик приступает к началу выполнения работ при условии подписания заказчиком замерного листа и поступления предоплаты в полном объеме. В силу п.2.1 договора стоимость работ составила 140000 рублей. По договору внесен платеж 40000 рублей в день его подписания.
Актом от 20.01.2021 года приема-передачи оконных конструкций установлено, что при приемке товара отсутствовали оконные конструкции, доставка заказа не в полном объеме (л.д.27).
05.02.2022 года заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
25.02.2022 года на претензию дан ответ ООО «ОкноБер» о принятии отказа истца от договора и расторжении договора с 05.02.2022 года. Также указано, что организацией понесены расходы по исполнению договора в части закупки необходимых материалов в размере 44395 рублей. По состоянию на день расторжение договора, за истцом числится задолженность в размере 4395 рублей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что выезжали по адресу заказчика, делали замеры для утепления лоджии. Было также предложено заказчику поменять стеклопакет, но она отказалась от этого. После оформления заказа был закуплен необходимый материал, который может хранится на складе или использоваться в деятельности организации.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при этом со стороны исполнителя не доказаны фактически понесенные им расходы в размере 44395 рублей. Так с учетом характера деятельности организации, представленные чеки на заявленную сумму не подтверждают приобретение материалов именно в связи с расторгнутым договором (л.д.90-91). Кроме того, возможность использования указанных в чеках материалов при исполнении иных заказов, ответчиком по первоначальным требованиям не опровергнута, в связи с чем компенсация их стоимости за счет истца может привести к неосновательному обогащению.
При таких обстоятельствах заявленные ФИО3 требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 40000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а во встречных требованиях ООО «ОкноБер» необходимо отказать в полном объеме.
Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В связи с нарушением срока возврата авансового платежа, требования о взыскании неустойки по состоянию на 16.08.2022 года в сумме 40000 рублей, не противоречат закону.
Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, а поэтому в порядке ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф.
Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательства, цену договора, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 7000 рублей, штраф до 5000 рублей. С учетом изложенного исковые требования ФИО3 к ООО «ОкноБер» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «ОкноБер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОкноБер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку на 16.08.2022 года 7000 рублей, штраф 5000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «ОкноБер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Спиридонова