№ 2- 3816/2025
УИД 63RS0045-01-2025-002187-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.08.2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3816/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2107, г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Вопреки ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 270 100 (двести семьдесят тысяч сто) рублей.
Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 270 100 (двести семьдесят тысяч сто) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9103 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель истца – ФИО5 просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, просил их удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).
Судом уставлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н A229ОT763, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2107, г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Вопреки ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 270 100 (двести семьдесят тысяч сто) рублей.
Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
03.02.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения ущерба установлены гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Статус которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Тойота, г/н A229ОT763 составляет 270 100 рублей.
Суд принимает результаты указанной оценки как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки исследованы представленные истцом административные материалы по факту ДТП, произведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства.
Представленная оценка ответчиком не оспаривалась.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270 100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца, а также отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда не усматривается.
Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях.
На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Проведение досудебного исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, а также расходы по уплате государственной в размере 9103рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО3, №. рождения (паспорт № №) в пользу истца ФИО2 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 270 100 (двести семьдесят тысяч сто) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9103 рублей, а всего 310 203 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья: п/п Ерофеева О.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>