КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО4ёну ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4ёну ФИО5 о взыскании ущерба.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ФИО4ёна ФИО5 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 999, 99 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела истец извещался путем направления судебного извещения. В своем исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 С.А. в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства, однако судебная повестка была возвращена за истечением сроков хранения. О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с Lada 111940 г/з Е787ХТ763 (полис) ТТТ 7031564740.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4ён ФИО5, управляя т/с Lada 111940 г/з Е787ХТ763, допустил нарушение ПДД РФ, а именно нарушив п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не пропустил т/с, движущееся в прямом встречном направлении (Постановление УИН 18№), в результате чего произошло столкновение с т/с Lada Vesta гУз К749В0763, принадлежащее ФИО3.

Кроме того, в отношении ФИО4ёна ФИО5 было вынесено постановление (УИН 18№), в котором зафиксировано нарушение условий полиса ФИО4 ТТТ 7031564740, определяющего круг лиц, допущенных к управлению т/с.

Согласно материалу по факту ДТП виновником происшествия является ФИО4ён ФИО5, который на момент ДТП не включен в список лиц, допущенных к управлению т/с Lada 111940 г/з Е787ХТ763.

ФИО2 уже после ДТП обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о внесении ФИО4ён ФИО5 в полис ФИО4 (заявление от 22.12.2023г., оплата за внесение в полис ФИО4ёна ФИО5 от 27.12.2023г.).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя свои обязанности по договору, возместил страховой компании Потерпевшего (в рамках ПВУ) причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 89 999, 99 рублей (78 900 руб. - ущерб по единой методике, 2500 руб. за экспертизу, 6 000 руб. - за эвакуацию т/с потерпевшего, 2 599,99 руб. - оценка ремонта на СТО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ФИО4, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно пп. д) ч. 1 cт. 14 Закона об ФИО4 «страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП, который не включено в договор обязательного страхования, с ответчика ФИО4 С.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89999, 99 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением. Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ не установлено, а ответчик в свою очередь не является лицом, который в силу норм налогового законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, то понесенные истцом расходы по делу подлежат взысканию с ФИО4 С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО4ёну ФИО5 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4ёна ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 89999,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 93999,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-46

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>