УИД 25RS0001-01-2024-008857-41
Дело № 2-2798/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,
при секретаре Кожевникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным в части,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с данным иском указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором подачи иска о расторжении брака был ФИО1 За пять месяцев до подачи им иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брачный договор. В пункте 2.4 брачного договора указано, что супруги договорились, что в случае расторжения брака между супругами, ФИО3 обязуется передать ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, путем перечисления указанной суммы в течение 5 месяцев с момента регистрации расторжения брака на счет ФИО1 В пункте 2.5 брачного договора указано, что при выполнении ФИО3 обязательств, закрепленных в п. 2.4. договора, в случае расторжения брака ФИО1 не будет претендовать на имущество и денежные средства, направленные на приобретение имущества, в том числе на денежные средства, направленные на выплату кредитных обязательств, в период брака. В пункте 2.6. брачного договора указано, что в случае неисполнения ФИО3 обязательства, установленного п. 2.4 договора, она обязуется выплатить ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. К моменту заключения брачного договора супруги никакого совместного имущества не нажили, ничего не приобрели, общих долгов, кредитов и общих обязательств у супругов также не возникло. С момента заключения брачного договора до расторжения брака супруги также ничего не успели приобрести, долгами и иными имущественными обязательствами не обременились. Денежная сумма в размере 3 000 000 рублей не обусловлена имущественными обязательствами супругов. В пункте 4.2 брачного договора супруги подтвердили, что они действительно не имеют друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензий иного характера. Материальная ответственность в сумме 3 000 000 рублей наступает с момента развода у жены просто так и её наступление не зависит от действий и воли жены, поскольку на развод подал муж, а не она. Полагает, что порочное условие пункта 2.4 брачного договора ограничивало свободное право на предъявление женой требования о расторжении брака под страхом материальной ответственности в размере 3 000 000 рублей и стимулировало мужа на разрыв семейных отношений в целях приобретения финансовой выгоды. Считает, что условие брачного договора, предусмотренное в пункте 2.4 является недействительным в силу ничтожности. Поскольку условия, предусмотренные в пунктах 2.5 и 2.6 брачного договора, вытекают из пункта 2.4, взаимосвязаны с ним, носят отсылочный характер и не могут существовать в отрыве от него, то они также являются недействительными. Сразу после расторжения брака ответчик начал требовать от истицы выплаты денежной суммы, предусмотренной пунктом 2.4. брачного договора. На основании изложенного просила суд признать недействительными пункты 2.4, 2.5, 2.6 брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре №-н/25-2023-5-638.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.
Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, предоставив письменные возражения на заявленные требования, просил в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ответчик это ее сын, который в 2020 году получил денежную компенсацию на квартиру. Сын подарил матери денежные средства около 4 000 000 рублей и она приобрела квартиру на ФИО5. Ровно через год, сыну понадобились денежные средства, свидетель продала квартиру и отдала денежные средства непосредственно сыну, но он был вместе с ФИО4. Сын совместно с ФИО4 вложили данные денежные средства в ипотеку.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со статьями 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора.
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны имеют совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждает свидетельство о рождении III-ВС №.
Согласно материалам дела, имущество, приобретенное сторонами совместно в период брака, отсутствует.
Материалами дела также подтверждается, что распоряжением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации-главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №р, ответчику ФИО1г. предоставлена субсидия в размере 7 969 896,75 рублей, из расчета 69 квадратных метра, на семью из 3-х человек.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11а. и ФИО8 (мать ответчика) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Недвижимость оценена сторонами в 3 050 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (мать ответчика) и ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта 3 300 000 рублей.
Согласно материалам дела, истец работает главным бухгалтером ИП ФИО10, имеет стабильный доход порядка 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где истец проживает по настоящее время совместно с ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, согласно которого супруги определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака с момента его заключения и на случай расторжения брака.
Согласно пункту 2.4 брачного договора супруги договорились, что в случае расторжения брака между супругами ФИО3 обязуется передать ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей путем перечисления указанной суммы в течение 5 (пяти) месяцев с момента регистрации расторжения брака путем перечисления на счет ФИО1
В пункте 2.5 брачного договора указано, что при выполнении ФИО3 обязательств, закрепленных в п. 2.4. настоящего договора, в случае расторжения брака ФИО1 не будет претендовать на имущество и денежные средства, направленные на приобретение имущества, в том числе на денежные средства, направленные на выплату кредитных обязательств, в период брака.
Из пункта 2.6. брачного договора следует, что в случае неисполнения ФИО3 обязательства, установленного п. 2.4 настоящего договора, она обязуется выплатить ФИО1 неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Брачный договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО7 и зарегистрирован в реестре за №-н/25-2023-5-638.
Истцом заявлены требования о признании п.п. 2.4, 2.5, 2.6 брачного договора недействительным в силу ст. ст. 42, 44 СК РФ.
В силу ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
На основании п. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Судом установлено, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Брачный договор истец ФИО3 подписала собственноручно, осознавала условия и последствия его заключения.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заключенный брачный договор ставит ее в крайне неблагоприятное положение.
В соответствии со ст. 56 ГГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлены доказательства в подтверждение своих исковых требований.
Истец на стадии заключения брачного договора, располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные брачным договором, поскольку с положениями брачного договора была ознакомлена и согласна, лично подписав оспариваемый договор, что нашло отражение в его тексте.
Брачный договор считается ничтожным по общим основаниям, если он заключен: с нарушениями требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); с нарушением установленной законом нотариальной формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ); лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ); с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ); с лицом, признанным недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ), или между недееспособными супругами.
Оспоримым брачный договор может быть признан в случае, если заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, влекущих недействительность сделки, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что, истец могла заблуждаться относительно целей брачного договора, его условий.
В пункте 4.2 спорного брачного договора указано, что в присутствии нотариуса участники договора заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, а также участники настоящего договора подтверждают, что не имеют друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензии иного характера.
Таким образом, стороны при подписании договора были предупреждены нотариусом о правовых последствиях и подтвердили, что они не ограничены в дееспособности, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие из заключить на крайне невыгодных условиях.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что, истец могла заблуждаться относительно целей брачного договора, его условий, а доводы истца о том, что п.п. 2.4, 2.5, 2.6 брачного договора являются крайне выгодными для ответчика суд отклоняет, поскольку сторона истца не представила достоверных, относимых и допустимых доказательств данному факту.
Согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время в Ленинском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по брачному договору.
Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 о признании п.п. 2.4, 2.5, 2.6 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО7, недействительными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 25.11.2025