УИД 72RS0014-01-2025-006736-94
Дело № 2-6475/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 04 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А.,
при секретаре Ионовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Озон Банк» о понуждении вернуть незаконно удержанные денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу виртуальную карту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик безосновательно заблокировал счет, открытый для осуществления покупок в сети Озон, через своих друзей, родных. До ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в армии в <адрес>, не имел ни отпуска, ни выходных, ни возможности выйти в город и выкупить товар с маркетплейса «Озон». Пользование телефоном в армии запрещено. Чтобы скорее вернуть деньги с заблокированного счета, банк фактически вынудил клиента закрыть счет, так как иных вариантов приложение не содержит. Вместе с блокировкой счета был заблокирован аккаунт с номером телефона, что лишает возможности связаться с оператором банка для выяснения причины подозрительности и блокировки. Требования банка о предоставлении в Москву нотариально заверенных документов не правомерны. Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые остались без разрешения. В результате незаконного удержания денежных средств истца причинен моральный вред. Просит обязать ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 55 320 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения исковых требований (л.д. 37), истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 55 320 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной компенсации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в ООО «ОЗОН Банк» был открыт счет №, что подтверждается справкой ООО «ОЗОН Банк» № Ф-2025-12994126 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии счета (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данный счет истца был заблокирован.
На счете истца, на момент блокировки счета, находились денежные средства в размере 55 320 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием с требованием вернуть денежные средства (л.д. 9-10).
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо правоотношения на указанную выше сумму, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 55 320 рублей, удержанные ответчиком, являются для него неосновательным обогащением.
В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 809 рублей.
При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, возражений от ответчика не поступило.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 68 605 рублей ((55 320 + 71 890 + 10 000)/2).
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 816 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) денежные средства в размере 55 320 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 605 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 816 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, материал № 2-6475/2025 и хранится
в Ленинском районном суде г. Тюмени
УИД 72RS0014-01-2025-006736-94
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья К.А. Кинслер
Секретарь