Дело №

УИД 26RS0024-01-2023-000530-94

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к ООО «Блеск» о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Блеск», заключен договор об оказании транспортных услуг по условиям которого исполнитель обязался осуществить грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению заказчика, а заказчик оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость услуг составила 1 800 рублей за 1 час работы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им по договорам оказаны услуги на общую сумму 1 549 800 рублей, что подтверждается соответствующими актами, подписанными обеими сторонами договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оказаны услуги на сумму 471 600 рублей, оплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность по договору образовалась за оказанные услуги в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 200 рублей, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 900 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 800 рублей. Услуги по перевозке ООО «Блеск» приняты, претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг у ответчика не возникло, что подтверждается подписью и печатью на актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, общество от оплаты исполненных истцом обязательств по договору отказалось. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено требование в порядке досудебного урегулирования спора об оплате оказанных услуг не позднее одного месяца в размере 1 078 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ требование ответчиком получено, но оставлено без ответа и, соответственно, без удовлетворения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено повторное требование с аналогичным обращением об оплате задолженности, которое им проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ им прекращена предпринимательская деятельность, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана соответствующая запись. Просил суд взыскать с ОО «Блеск» задолженность по договору об оказании транспортных услуг в размере 1078200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97741,83 рублей по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Блеск», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступило. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик ООО «Блеск» от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, выступившим в качестве исполнителя и ответчиком ООО «Блеск» как заказчиком, заключен договор об оказании транспортных услуг.

Предметом указанного договора являлась обязанность исполнителя по осуществлению грузовых перевозок на собственном транспорте КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак номер <***> по поручению заказчика, и обязанность заказчика по оплате предоставленных транспортных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором (разд. 1).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составила 1 800 рублей за 1 час работы.

Согласно п.3.3 заключенного договора оплата услуг заказчиком исполнителю производится до/в процессе/после окончания выполнения работ.

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.).

Как следует из материалов дела, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги на общую сумму 1 549 800 рублей, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами договора.

Как указывает истец, транспортные услуги, оказанные им в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471 600 рублей ответчиком ООО «Блеск» оплачены.

Задолженность в размере 1 078 200 рублей возникла за оказанные истцом услуги в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны на сумму 382 500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 900 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 800 рублей.

В соответствии с актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по перевозке истцом ФИО1 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные акты подписаны истцом ФИО1 и ответчиком в лице генерального директора ООО «Блеск» ФИО3 с проставлением печати общества.

ДД.ММ.ГГГГ связи с неоплатой указанной задолженности в размере 1 078 200 рублей, ФИО1 в адрес ответчика направил уведомительное письмо досудебного урегулирования, в котором указал на необходимость оплаты задолженности не позднее одного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ требование ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено повторное уведомительное письмо досудебного урегулирования с аналогичным требованием об оплате задолженности не позднее месяца.

Данное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена предпринимательская деятельность, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исковые требования ФИО1 сводятся к взысканию задолженности, возникшей из договора об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 200 рублей.

Судом установлено, что оказанные истцом ФИО1 транспортные услуги по договору выполнены, услуги приняты ответчиком ООО «Блеск», каких-либо претензий ответчик истцу по оказанным услугам не предъявил.

Поскольку представленные в материалы дела договор об оказании транспортных услуг и акты выполненных работ в достаточной мере подтверждают факт надлежащего оказания истцом услуг, постольку надлежащее исполнение обязательств исполнителя ФИО1 по делу доказано.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком нарушает права исполнителя, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и обоснованно повлекло судебную защиту нарушенного права посредством взыскания суммы долга с заказчика.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств и фактов, взаимодействия сторон по поводу оказания услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 1 078 200 рублей и удовлетворении данных требований в полном объеме.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, положениями приведенной нормы права предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом ФИО1 представлен расчет, который судом проверен и является арифметически верными.

Ответчиком ООО «Блеск» расчет не оспорен, доказательств погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчиком не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, с ответчика ООО «Блеск», начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий по истечении последнего для месяца, предоставленного для удовлетворения требования) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 97 741,83 рублей по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России.

На основании ст.ст. 1, 8, 9, 307, 310, 395, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блеск» в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97741,83 рублей по день фактического исполнения решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27.03.2023 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова