Дело № 2 – 335/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астра-Волга» к ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО14 под управлением ФИО1 ФИО15 и автомобиля Ford Focus, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16 ДТП произошло по вине ФИО1 ФИО17 нарушившего ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном происшествии. В результате ДТП владельцу автомобиля марки Ford Focus, <данные изъяты>, был причинен ущерб в размере 400 000 руб. 00 коп., с учетом износа. АО «СК «Астра-Волга» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу ФИО18 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом ОСАГО в отношении использования автомобиля Ford Focus, <данные изъяты>, ФИО1 ФИО19 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 400 000 руб. 00 ко., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ФИО20 в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДТП и управлении автомобилем без оформленного договора страхования. В свою очередь ФИО1 ФИО21 выразил несогласие с размером заявленного ущерба, полагая, что он является завышенным.

Ответчик ФИО1 ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения в отношении нее заявленного иска, указав, что автомобиль Ford Focus, <данные изъяты>, был продан ею ФИО1 ФИО23, а на момент произошедшего ДТП она собственником транспортного средства не являлась.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно предоставленного административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на ул. <адрес>, ФИО1 ФИО24 управляя автомашиной Форд №, <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Форд №, <данные изъяты>, водитель ФИО25

В результате произошедшего вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.

Транспортное средство Ford Focus, <данные изъяты>, застраховано в АО «СК «Астра-Волга» по договору страхования автотранспортного средства № № (л.д. №). Как следует из данного страхового полиса, ответчик ФИО1 ФИО26 на момент данного ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Страховой компанией произведена выплата потерпевшему в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. №), в том числе на основании экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ford Focus, № (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вышеприведенные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также причинение в результате него механических повреждений транспортному средству Ford Focus, №, подтверждается, в том числе материалами выплатного дела и материалами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 ФИО27, нарушившего ПДД РФ, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль Ford Focus, №.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS, регистрационный знак №, составляла 462 401 руб. 00 коп. (с учетом износа), средняя рыночная стоимость аналога данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 384 102 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляла 78 500 руб. 00 коп. (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт <данные изъяты>., имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, данный суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением <данные изъяты>

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к мнению, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам превышает его действительную стоимость.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Указанный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-К3.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины Ford Focus, <данные изъяты>, являлся ФИО1 ФИО28 (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 305 602 руб. 00 коп. (384 102 руб. 00 коп.(средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства по состоянию на 01.01.2025) – 78 500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)) с собственника вышеуказанного транспортного средства - ФИО1 ФИО29.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО1 ФИО30 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 140 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астра-Волга» к ФИО1 ФИО31 и ФИО1 ФИО32 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу АО «СК «Астра-Волга» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 305 602 руб. 00 коп. (триста пять тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 140 (десять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска, предъявленного к ответчику ФИО1 ФИО34, отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: ФИО35

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ