Мировой судья судебного участка №7 Дело №11-234/2023г.

по Вахитовскому судебному району

города Казани Р.Р.Валиуллин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 12 июля 2023 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ...., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 (в результате ущерба причиненного автомобилю истца ... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... по вине ФИО4), неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ (с учетом требований ст.395 ГК РФ 15000руб. (за период времени с ... по ... – 99 дней, сумму страховоговозмещения 58700руб. х 1% х 99дней = 58113 руб.), в счет компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости 5000руб., в счет возмещения судебных расходов: за юридические услуги представителя в разумных пределах, исходя из сложности рассмотренного дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца 3000руб., за почтовые расходы 208руб.80коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину 2217руб.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, в обоснование иска указано, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Истец в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика всудебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд допустил нарушение или неправильное применение норм материального права. Материалы дела не содержат оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, суд необоснованно не взыскал штраф с компенсации морального вреда, необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Мировым судьей установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО4, управлявшей автомобилем ..., в результате чего автомашине истца ... были причинены технические повреждения.

... истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

... истец предоставил автомобиль на осмотр.

... ответчик выдал истцу направление на ремонт.

... автоцентр выдал истцу письмо о невозможности выполнения ремонта автомобиля, которое истец отвез ответчику.

.... ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 91 500 руб., расходы по оценке 900 руб.

.... истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 58700 руб.

.... ответчик произвел выплату на основании решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком был нарушен двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, за период с .... по .... за ... день, сумма неустойки составляет 58 113 руб.

Ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика, мировой судья применил ст.333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, поскольку предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение ее размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма неустойки в данном случае мировым судьей определена правильно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы о невзыскании штрафа с компенсации морального вреда д также считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 3 000 руб. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца не участвовал.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 3 000 руб. размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району города Казани от ... года по делу по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Х. Рахматуллина