Решение по делу № 2А-6460/2022 от 12.10.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело 2а-6460/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Комаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Русские деньги» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 К.Г., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО2 Витальевичу, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенное право,

Установил:

ООО МФК «Русские деньги» обратилось в Щёлковский городской суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 К.Г., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО2 Витальевичу, ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенное право.

В обоснование требований указано, что мировым судьёй судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по договору займу в пользу ООО МФК «Русские деньги» в размере 10573,83 рублей с ФИО5, данный исполнительный документ был предъявлен в Щелковский ФИО1 ГУФССП России по <адрес>.

Щелковский ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 К.Г. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ). В рамках исполнительного производства, каких либо документов о ходе исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, взысканий по исполнительному документу не произведено. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был (не поступал).

В мае 2020 года и 2021 года ООО МФК «Русские деньги» обращались в отдел судебных приставов о ходе исполнительного производства, однако ответа не последовало.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ согласно сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте ФССП России, получил информацию об окончании исполнительного производства.

ООО МФК «Русские деньги» полагает свои права нарушенными бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 К.Г.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 К.Г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае если исполнительный документ утерян, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; обязать административного ответчика заверенную копию исполнительного производства №-ИП направить в адрес административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Русские деньги» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 К.Г. не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов УФССП по <адрес> – старший судебный пристав ФИО2 А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд счел причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», условия и порядок исполнения судебного акта, которым на гражданина возлагается обязанности по передаче другим гражданам денежных средств, устанавливается ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 33, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, находящихся по месту нахождения должника, либо его имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта имущественного характера, которым на должника возложена обязанность по передаче взыскателю денежных средств, возможным является бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с неприменением комплекса мер принудительного исполнения, совершения исполнительных действий, указываемых в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № мирового судьи ФИО1 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по договору займу в пользу ООО МФК «Русские деньги» в размере 10573,83 рублей с ФИО5

Согласно данным сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте ФССП России, судебным приставом-исполнителем ФИО1 К.Г. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ).

Как следует из административного искового заявления, какие-либо документы о ходе исполнительного производства в адрес административного истца не поступали, в том числе не поступали постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа. Доказательств обратному административным ответчиком не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление истца подлежит удовлетворению в части признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 К.Г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в материалах административного дела сведений о ходе исполнительного производства, поскольку административным ответчиком заверенная надлежащим образом копия исполнительного производства №-ИП не представлена, между тем оснований для возложения обязанности на начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, обязании административного ответчика заверенную копию исполнительного производства №-ИП направить в адрес административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «Русские деньги» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 К.Г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административного искового заявления об обязании начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, обязании административного ответчика заверенную копию исполнительного производства №-ИП направить в адрес административного истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина