УИД: 16RS0046-01-2023-007773-50

Дело № 2-173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в прядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2022 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества R004577 00050025, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: адрес. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно акту управляющей организации залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства, в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление суду не представила.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 25.10.2022 г. между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования имущества, в подтверждение которого был выдан полис добровольного страхования имущества граждан серия R004577 00050025 от 25.10.2022 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

15.04.2022 застрахованному у истца жилому помещению по адресу: адрес были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра квартиры от 15.04.2022 залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №14, принадлежащей ответчику.

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается Актом от 28.10.2022 №0019133547-001 (л.д.35), а также платежным поручением от 28.10.2022 №485989 (л.д.36).

Согласно единому жилищному документу квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из тех обстоятельств, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере сумма, причиной залива и, соответственно, причинения вреда квартире потерпевшего явилось неисполнение ответчика обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца (страховщика, выплатившего страховое возмещение) подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере, установленном актом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» №19133547 от 18.04.2022, в сумме сумма, что не превышает размер страховой выплаты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению №32815 от 03.07.2023 в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025 г.