Дело № 2-1099/2023
УИД 59RS0011-01-2023-000875-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 06 июня 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
под председательством судьи Зуевой О.М.,
при помощнике судьи Иванчиной В.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании ордера,
ответчика администрации г. Березники ФИО3 на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Березники о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Березники о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указал, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:37:0621101:1050, площадью 2 000 кв.м. по адресу: ..... края, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для завершения оптовой базы, склада. Адрес земельного участка: .....». На указанном земельном участке собственными силами в 2018 году построил административное здание, где размещается база и склад, что подтверждается техническим паспортом на объект незавершенный строительством, составленный кадастровым инженером, согласно справке об оценке рыночной стоимости № от ....., стоимость объекта составляет 120 000 рублей. Просит учесть, что земельным участком пользуется по назначению, несет бремя его содержания. Возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, расположен в границах земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Также указал, что принял все меры для получения разрешительной документации в администрации Усольского района, но из-за слияния с г. Березники и переезда администрации долго не мог получить подтверждающие документы, получил их только 29.12.2022 отказ в выдаче разрешения на строительство от 21.05.2018.
Истец просит признать за собой право собственности на самовольную постройку – административное здание, назначение: нежилое, площадью (по наружным измерениям) 19,4 кв.м., общей площадью 17,1 кв.м., 2018 года постройки, строительным объемом 55 куб.м., с техническими характеристиками: фундамент – металлические сваи, стены – бревенчатые, кровля – профлист, расположенный по адресу: ....., г.о. ..... .....».
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на иске настаивала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации г. Березники ФИО3 с иском не согласилась, обосновала изложенными в письменном отзыве доводами.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующему.
21.05.2018 администрация Усольского городского поселения отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство здания офиса для производства пиломатериалов по адресу: ....., так как замечания в проектной документации устранены не в полном объеме (л.д. 7).
..... между УИЗО администрации г. Березники (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в пользование на условиях земельный участок с кадастровым номером 59:37:0621101:1050, площадью 2 000 кв.м., по адресу: ....., для завершения строительства оптовой базы, склада, категория земель – земли населенных пунктов, срок действия договора до 01.03.2023 (л.д. 9-10, 16).
Установлено, что ФИО1 возвел на указанном земельном участке объект, незавершенный строительством, площадью 17,1 кв.м., о чем составлен технический паспорт (л.д. 11-15).
Установлено, что на указанный объект разрешение на строительство не выдавалось.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 12.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Проектстройсервис», на производство эксперта поставлены вопросы:
какие постройки располагаются на земельном участке с кадастровым номером 59:37:0621101:1050, площадью 2 000 кв.м. по адресу: .....
обладают ли данные постройки признаками недвижимого имущества?
соответствуют ли указанные постройки целевому назначению земельного участка, указанному в договоре аренды земельного участка № от .....;
какова дата окончания строительства данных построек?
соответствуют ли постройки виду разрешенного использования земельного участка, исходя из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Березники», действующих на момент окончания строительства и на момент производства экспертизы?
соответствуют ли указанные постройки техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям к использованию нежилых помещений?
создают ли указанные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают ли прав и охраняемых законом интересы других лиц?
18.05.2023 в суд поступило заключение ООО «Проектстройсервис», согласно которому:
1) обследованием земельного участка с кадастровым номером 59:37:0621101:1050,, площадью 2 000 кв.м. по адресу: ..... ..... установлено размещение постройки размерами на плане 2,64 х 2,65 м., высотой 4,7 м., с деревянными рублеными стенами на металлическом фундаменте из труб;
2) установленная проведенными обследованием строительно-технической экспертизы постройка не обладает признаками недвижимого имущества, так как не обладает прочной связью с землей;
3) установленная постройка на земельном участке с кадастровым номером 59:37:0621101:1050,, площадью 2 000 кв.м. по адресу: ..... .....» не соответствует назначению земельного участка указанному в договоре аренды № от 22.12.2020. При обследовании объекта никаких признаков незавершенного строительства склада или других объектов базы не обнаружено. Установленная на земельном участке постройка не является объектом недвижимости или зданием в трактовке п. 6 ст. 2 ФЗ-384;
4) достройка указанного объекта нецелесообразна, постройка не соответствует нормативным требованиям. Договор аренды не продлен;
5) обследуемая постройка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленного приказом УИЗО администрации Березниковского городского округа № 18-01-05-1088пз от 22.12.2020;
6) обследованная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам к использованию нежилых помещений вследствие нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
7) обследованная постройка и ее размещение на земельном участке создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушают требования ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Суд принимает заключение ООО «Проектстройсервис» в основу решения, поскольку данное доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, содержит анализ работы эксперта по поставленным вопросам. Выводы эксперта мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и образование. Заключение сторонами не оспорено.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Как установлено судом из заключения ООО «Проектстройсервис» постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 59:37:0621101:1050, площадью 2 000 кв.м. по адресу: ..... не обладает признаками недвижимого имущества, так как не обладает прочной связью с землей.
При таких обстоятельствах, применить правила ст. 222 ГК РФ для установления права собственности на спорную постройку, невозможно, поскольку такая постройка не является объектом недвижимости.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом, спорная постройка не является недвижимой вещью.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим же Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 данного Закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из указанных законоположений, зарегистрировать право собственности на спорную постройку в едином государственном реестре недвижимости, невозможно, в связи с чем, вводить в гражданский оборот спорную постройку не следует, более того, как установлено экспертом, постройка и ее размещение на земельном участке создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Одновременно с заключением эксперта ООО «Проектстройсервис», в суд поступило заявление об оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
На основании определения суда по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Проектстройсервис», стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Согласно определению, оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1, стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку до настоящего времени ФИО1 не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом заключение эксперта принято за основу судебного решения, суд полагает данное ходатайство обоснованным.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Исковые требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, с истца следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по изготовлению заключения в полном объеме – 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к администрации г. Березники о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Проектстройсервис» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (13.06.2023).
Судья О.М. Зуева