УИД: 28RS0017-01-2022-002647-62 Дело № 2-52/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре Куликове М.С.

с участием ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в Свободненский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя требования тем, что через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 -- была подана заявка на кредит, после рассмотрения и одобрения заявки -- оформлен кредитный договор -- на сумму 191296 рублей 18 копеек и перечислены денежные средства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, за период с -- по -- образовалась просроченная задолженность в сумме 293 102 рубля 50 копеек, из них просроченный основной долг 191296 рублей 18 копеек, просроченные проценты 101806 рублей 32 копейки. В связи с этим, просили суд, расторгнуть кредитный договор -- от --, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 293102 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 6131 рубль 03 копейки.

Ответчик ФИО1, не согласившись с требованиями истца, подал встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным. В обоснование своих требований указал, что кредитный договор не заключал, заявку в банк не подавал, в отношении него было совершено мошенничество, денежные средства были зачислены ночью на его счет, а затем сразу же переведены неизвестным ему лицам. Утром он обратился в банк, но банк не стал разбираться. Также он обратился в следственные органы, которыми было возбуждено уголовное дело. Просил признать кредитный договор -- от -- недействительным и взыскать судебные расходы с ПАО «Сбербанк» в размере 5300 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины и оплаты расходов на юридические услуги.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Возражений относительно встречных исковых требований не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки и возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» не согласился, на своих исковых требованиях настаивал.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что -- ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание с просьбой выдать ему банковскую карту. На основании данного заявления был оформлен счет карты --.

-- ПАО «Сбербанк» зарегистрировано заявление-анкета за -- на получение потребительского кредита на сумму 147150 рублей 91 копейка на срок 24 месяца, которая подписана в электронном виде в 14 часов 23 минуты 10 секунд.

Из протокола совершения операций следует, что на счет 40--, принадлежащий ФИО1, -- в 17 часов 18 минут 40 сек (по местному времени 23 часа 18 минут 40 сек) перечислен кредит в размере 191296 рублей 18 копеек.

Согласно индивидуальным условиям кредита по номеру заявки 14591220470, сумма кредита составляет 191296 рублей 18 копеек под 19,9 % годовых. Указанные индивидуальные условия кредита подписаны в электронном виде 03 декабря в 00:00:00., то есть после того, как на счет ФИО1 уже были зачислены денежные средства в размере 191296 рублей 18 копеек, а также после списания с его счета денежных средств: 7996 рублей 18 копеек; 81 560 рублей; 97872 рубля.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от -- банком направлена выписка за период с -- по -- год, из которой следует, что -- ФИО1 был зачислен кредит, а -- осуществлен платеж с карты через систему «Сбербанк Онлайн» на сумму 7996 рублей 18 копеек, также в указанную дату произведены две покупки на суммы 81560 рублей и 97872 рубля.

При этом из приложения к ответу следует, что -- в 14 часов 03 минуты (время московское) ФИО1 было направлено сообщение о подтверждении заявки на кредит 147 151 рубль на срок 24 месяца, процентная ставка от 12,9 % годовых.

Кроме этого, банком в своем ответе указано, что -- ФИО1 произведены две покупки на сумму 81560 рублей и 97872 рубля, между тем из представленной выписки, а также из информации по связкам следует, что кредит был зачислен -- в 17 часов 21 минуту по московскому времени, то есть в 23 часа 21 минуту -- по местному времени (по времени места проживания заемщика), вместе с этим -- в ночное время в 17 часов 33 минуты (время московское) и в 17 часов 34 минуты (время московское) произведено списание со счета на суммы 81560 рублей и 97872 рубля.

-- в 08 часов 43 минуты ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» о том, что с его счета произведено списание и оформлен кредит на сумму 191 296 рублей 18 копеек, который он не оформлял.

В его адрес -- в 09 часов 23 минуты направлен ответ ПАО «Сбербанк», из которого следует, что оснований для возврата денежных средств нет и рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

-- ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Свободненский» по факту мошенничества. На основании его заявления возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Из анализа представленных сторонами документов суд приходит к выводу о том, что представленные банком сведения о способе, времени оформления и заключения кредитного договора имеют противоречивые данные.

Так фактически денежные средства в размере 191 296 рублей 18 копеек были перечислены ФИО1 -- в 23 часа 21 минуту, в то время когда индивидуальные условия кредита были подписаны лишь -- в 00 часов 00 минут.

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в ночное время, при этом предоставленные кредитные средства были в короткий промежуток времени переведены на счета третьих лиц.

На момент зачисления денежных средств по кредиту (23 часа 21 минута) и последующее перечисление их неустановленным третьим лицам (23 часа 33 минуты и 23 часа 34 минуты) у банка отсутствовала информация о том, что ФИО1 действительно выразил намерение и волю на заключение кредитного договора на условиях указанных в «Индивидуальных условиях потребительского кредита».

Суд считает, что ПАО «Сбербанк», являющийся профессиональным участником правоотношений в сфере банковских услуг, не предпринял меры с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при перечислении денежных средств и осуществлений операций по счету 40--, не проверил наличие согласованных с ФИО1 индивидуальные условия кредитного договора и наличие подписанного кредитного договора.

Доказательств достоверно подтверждающих, что -- в ночное время был заключен кредитный договор посредством подключенной услуги мобильного банка либо самим клиентом, либо другим лицом с согласия клиента или вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению ПАО «Сбербанк» не представлено, как и не представлено что ФИО1 совершил волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку сам текст договора и договор в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор -- от -- ФИО1 не подписывался, денежные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Поскольку оспариваемый кредитный договор не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы ФИО1, то он является недействительным и требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Обсуждая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ПАО «Сбербанк» отказано в удовлетворении требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ФИО1 не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы по оплате услуг адвоката ФИО4 в размере 5000 рублей, в том числе: консультация, ознакомление с документами, составление встречного искового заявления, что подтверждается квитанцией от --.

Суд учитывает, что у ФИО1 отсутствуют специальные познания в области юриспруденции и для защиты своих прав ему потребовалась юридическая помощь, также учитывается объем проделанной адвокатом работы, отсутствие возражений представителя ПАО «Сбербанк» о размере судебных издержек, и приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Кроме этого, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от --, в связи с вышеуказанными нормами, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора -- от --, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор -- от -- заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИИН/КПП -- в пользу ФИО1 (паспорт --, выдан -- Отделением УФМС России по -- в --) судебные расходы в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья И.Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.