Председательствующий: Базылова А.В. № 33-4554/2023

2-1536/2023

55RS0005-01-2023-001155-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Сафаралеева М.Р., Леневой Ю.А.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <...> № <...>) в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН <...>, ОГРН <...>) задолженность по кредитному договору № <...> от 29 октября 2020 года в размере 684732 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рублей 48 копеек, из которых просроченный основной долг – 662732 рубля 48 копеек, неустойка – 22000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16125 (шестнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 282 (двести восемьдесят два) рублей 64 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки DATSUN ON-DO, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>.

Определить способ реализации транспортного средства марки DATSUN ON-DO, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> в виде продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

Установил а:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2020 между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 796 853 руб. под 11,5 % годовых на срок до 01.11.2027. В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог приобретенного транспортного средства.

В связи с систематическим нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору АО «РН Банк» воспользовалось своим правом на досрочное истребование всей суммы задолженности. Между тем требование банка о досрочном возврате суммы задолженности ФИО1 не было исполнено.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.05.2023 в общем размере 749 785 руб. 16 коп., из которых 662 732 руб. 48 коп. – основной долг, 87 052 руб. 68 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 125 руб. 70 коп., почтовые расходы - 282 руб. 64 коп. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 375 050 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «PH Банк» участия не принимал, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, в иске и уточнениях к нему просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, был извещен о времени слушания дела, представил отзыв на иск, в котором требования не признал. Его представитель по доверенности ФИО2 против иска возражал, поддержал письменный отзыв на иск. Указал, что задолженность у доверителя возникла из-за длительного нахождения на лечении, сложного материального положения, в период которого он обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, но ему было отказано. Ссылался на внесение ответчиком 31.03.2023 в счет погашения долга 17 000 руб. В связи с отсутствием у ФИО1 на данный момент задолженности по графику платежей, заключением кредитного договора на длительный срок (7 лет) полагал, что иск преждевременен и удовлетворению не подлежит в полном объеме. Также указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, повторяя доводы отзыва на иск. Указывает, что задолженность по кредитному договору возникла ввиду сложного материального положения, от погашения кредита он не уклонялся, ежемесячные платежи вносились им по возможности, а в реструктуризации долга ему было истцом отказано. Полагает, что у банка отсутствовали правовые основания для досрочного истребования всей суммы задолженности. Обращает внимание, что кредит предоставлялся ему на длительный срок (до 01.11.2027), задолженность по графику платежей в настоящий момент отсутствует, в связи с чем выводы суда о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога являются преждевременными и ошибочными. Также ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между ФИО1 и ООО «Евразия центр» заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность автомобиль марки Datsun on-Do, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> (л.д. 22-24).

Согласно п.п. 2.1, 2.4 данного договора стоимость автомобиля составляет 577 000 руб., которая оплачивается в несколько этапов: 57 700 руб. подлежат оплате не позднее 29.10.2020, 519 300 руб. – не позднее 31.10.2020.

На следующий день 29.10.2020 между АО «PH Банк» и ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 796 853 руб. под 11,5 % годовых на срок до 01.11.2027 (п. 1, п. 2 и п. 4 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора кредит предоставлен заемщику в целях оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 28.10.2020 автомобиля марки Datsun on-Do в размере 519 300 руб. и оплаты страховых премий на оставшуюся сумму 277 553 руб.

ФИО1 обязался возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

Так, в соответствии с установленным графиком погашения кредита размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом составил 13 867 руб., а последний платеж равен 13 805 руб. 44 коп. (л.д. 95-96). Платежи подлежат внесению первого числа каждого месяца, начиная с 01.12.2020 (п. 6 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате сумм основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день нарушения обязательства.

Из представленной в материалы дела выписки по текущему счету заемщика усматривается, что сумма кредита была предоставлена истцом ФИО1 в полном объеме (л.д. 90-92), данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, а также требования к такому обеспечению. Способом обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств выступал залог транспортного средства Datsun on-Do, идентификационный номер (VIN) № <...>, на оплату которого банком были предоставлены заемные денежные средства.

В силу п. 3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля № <...> залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора была определена сторонами в размере 577 000 руб.

При этом по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 65 % от цены, указанной в п. 3.2 Индивидуальных условий договора залога (п. 6.6 Общих условий договора залога автомобиля).

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), а также представленным в материалы дела доказательствам 31.10.2020 осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, залогодержателем указано АО «PH Банк» номер уведомления о возникновении залога № <...>.

Таким образом, с момента перехода к ФИО1 права собственности на транспортное средство оно признается находящимся в залоге у АО «PH Банк» для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности и выписок по счету усматривается, что заемщик ФИО1 неоднократно допускал просрочки в погашении ежемесячных платежей по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 03.12.2022 АО «PH Банк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для досрочного истребования банком всей суммы задолженности по договору подлежат отклонению.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.Право требования от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и процентов также предусмотрено пунктом 6.1.3 Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Факт наступления основания для досрочного истребования кредитной задолженности устанавливает банк. Требование о досрочном погашении кредитной задолженности направляется заёмщику заказным письмом или телеграммой с уведомлением о вручении. В требовании указывается сумма кредитной задолженности, подлежащая оплате и сроки для её оплаты (пункт 6.2 Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля).Согласно п. 6.3 указанных Общих условий предоставления кредита при невыполнении заёмщиком требований банка о досрочном погашении кредитной задолженности в сроки, указанные в таком требовании, банк вправе обратиться в суд с целью взыскания кредитной задолженности и заёмщика, начать обращение взыскания на автомобиль, заложенный по договору залога.Как было указано, заемщиком платежи в счет погашения кредитной задолженности должны были вноситься первого числа каждого месяца, начиная с 01.12.2020, в размере 13 867 руб., за исключением последнего платежа. Из выписки по счету ФИО1, усматривается, что за период с июля по декабрь 2022 года им были внесены платежи 11.08.2022 в размере 3 000 руб. и 03.10.2022 – 14 000 руб., иных платежей в указанный период от ответчика не поступало.В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств 03.12.2022 АО «PH Банк» направило в его адрес требование о досрочном возврате задолженности по договору, в котором указав задолженность по состоянию на 30.11.2022 в размере 709 747 руб. 34 коп., просило ее погасить в срок до 31.12.2022, которое не было исполнено ответчиком (л.д. 36). Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, который привел к образованию задолженности, нашел свое подтверждение при разрешении спора, в связи с чем требование банка досрочного возврата всей суммы задолженности является законным.Суд первой инстанции, разрешая заявленные АО «PH Банк» требования в части взыскания задолженности, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскал в его пользу с ФИО1 основной долг в размере 662 732 руб. 48 коп. и неустойку в размере 22 000 руб., усмотрев основания для снижения первоначально предъявленной ко взысканию суммы неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.Размер взысканной задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается. Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что возникновение с его стороны задолженности связано с наличием заболевания, тяжелым материальным положением и отказом банка провести реструктуризацию долга несостоятельны.Судебная коллегия отмечает, что наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед банком, не препятствуют взысканию причитающихся сумм. Кроме этого, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.Материалами дела подтверждается, что ФИО1 действительно обращался в банк с заявлением о предоставлении льготного периода («кредитных каникул»), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств. Письмом от 14.04.2022 АО «PH Банк» уведомило заемщика ФИО1 об отсутствии оснований для предоставления ему кредитных каникул в связи с тем, что размер кредита, оформленного им на приобретение автомобиля, не соответствует максимальным значениям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 352 от 12.03.2022, а также разъяснило порядок подачи заявки на реструктуризацию задолженности (л.д. 72). Коллегия отмечает, что отказ банка в предоставлении льготного периода («кредитных каникул») в соответствии с постановлением Правительства РФ, а также последующий - в рефинансировании задолженности по кредитному договору не указывают на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку свидетельствует лишь о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении условий кредитного договора, при этом заключение соответствующего соглашения является правом кредитора, а не его обязанностью, предписанной законом. Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия в то же время обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке ст. 203, ст. 434 ГПК РФ и изложить при подаче данного заявления доводы о своём затруднительном материальном положении и о невозможности единовременного исполнения решения суда.Также автор жалобы не соглашается с выводами районного суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога. Данные доводы отклоняются.На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).По смыслу п. 6.1 Общих условий договора залога автомобиля в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке или во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 указанной статьи).

Как ранее было указано, исполнение ФИО1 обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц № <...> от 29.10.2020 было обеспечено залогом транспортного средства Datsun on-Do, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи от 28.10.2020.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету ответчика следует, что в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд (20.03.2023), заемщик ФИО1 нарушал сроки внесения платежей более трех раз.

Таким образом, ненадлежащее исполнение кредитных обязательств со стороны ФИО1 в соответствии с приведенными нормами права и условиями договора повлекло возникновение у АО «PH Банк» права обратиться в суд также требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 334, 348, 350 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору систематически не исполнялись.

Доводы автора жалобы о том, что кредитный договор заключен на длительный срок, допущенные им нарушения обязательства являлись незначительными, задолженность по графику платежей отсутствует, в связи с чем выводы суда являются преждевременными, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ, на который ссылается ответчик, предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Данный довод ответчика о незначительности размера задолженности правового значения не имеет, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 348 ГК РФ о возможности обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, которые были верно применены районным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к обязательству заемщика по уплате периодических платежей по кредитному договору само по себе вхождение в график не может служить достаточным основанием для отказа кредитору в обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда постановлено судом первой инстанции 10.05.2023. В данном судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать основной долг по кредитному договору в размере 662 732 руб. 48 коп. Расчет задолженности произведен банком на 3.05.2023. Расчет банка подтверждает выписка по счету по состоянию на 03.05.2023, в которой учтены все произведенные ФИО1 платежи. (л.д. 84, 88, 90).

При этом, согласно графику гашения кредита, в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, по состоянию на 03.05.2023 (с учетом последнего по графику платежа 1.05.2023) остаток основного долга должен был составлять 582 157 руб. 70 коп. (л.д. 95).

С учетом изложенного, на момент вынесения решения суда по делу ФИО1 имел просроченную оплатой задолженность по кредиту.

В данной связи указанные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 в обоснование доводов жалобы о преждевременности взыскания задолженности представил в материалы дела извещение о внесении ФИО1 28.07.2023 в счет погашения задолженности перед АО «PH Банк» 51 100 руб.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку внесение денежных средств ответчиком осуществлено после вынесения обжалуемого решения. Данный платеж подлежит учету в ходе исполнительного производства.

Доводы автора жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, коллегия признает несостоятельными, поскольку законодательством Российской Федерации, включая положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, как ранее было указано и подтверждено материалами дела, ответчик был уведомлен истцом о досрочном истребовании задолженности, соответствующее требование направлялось ответчику по адресу регистрации согласно представленной им при заключении кредитного договора копии паспорта (<...>), неполучение ответчиком, в свою очередь, уведомления не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2023.