РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.05.2023 г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,
при секретаре Болтаевой К.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1, по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007352-28) по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском к ФИО2, указав, что ПАО Банк «ВТБ24» на основании кредитного договора <***> от 20.08.2014 предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 20.08.2019 с уплатой за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила в полном объеме.
По договору уступки прав (требований) № 266/2019/ДРВ от 26.12.2019 Банк переуступил им право требования по кредитному договору.
Сумма задолженности по кредитному договору составляет 407 765,56 руб., в том числе: основной долг – 281 154,62 руб., проценты – 126 610,94 руб., которую просили взыскать с ответчика в их пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277,66 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания Траст» не явился, в иске просили дело рассмотреть в их отсутствие. После подачи ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности направили заявление об уточнении иска и просили взыскать задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 23.04.2019 по 20.08.2019 в размере 32 323,15 руб., из которых: 30 946,67 руб. – просроченный основной долг, 1 376,48 руб.- просроченные проценты.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, по ордеру, иск не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1112/2022, суд приходит к следующему.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.
Судом установлено, что между Банком «ВТБ24» (ЗАО) (сменил наименование на Банк ВТБ (ПАО)) (далее Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 20.08.2014 о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. на срок до 20.08.2019 с уплатой за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых в виде подписания согласия на кредит на основании Правил кредитования Банка «ВТБ24» (ЗАО) (далее кредитный договор).
Перечисление денежных средств 20.08.2014 в размере 300 000 руб. на счет ФИО2 подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 8 278,89 руб., каждый.
Пени за просрочку обязательств по кредиту составили 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» заключен уступки прав (требований) № 266/2019/ДРВ от 26.12.2019, в соответствии с условиями которого, требования задолженности по кредитному договору.
Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора третьему лицу предусмотрено в кредитном договоре.
Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнила, истец, к которому перешло право требования по договору, вправе требовать с ФИО2 возврата суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой.
По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района от 15.08.2022 отменен судебный приказ № 2-1112/2022 от 05.05.2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 407 765,56 руб.
Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору составляет 407 765,56 руб., в том числе: основной долг – 281 154,62 руб., проценты – 126 610,94 руб.
Согласно уточненному расчету истца размер задолженности по кредитному договору за период с 23.04.2019 по 20.08.2019 составляет 32 323,15 руб., том числе: основной долг – 30 946,67 руб., проценты – 1 376,48 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии с кредитным договором, заключенным между Банком и ответчиком, ответчик приняла на себя обязательства по ежемесячной уплате основного долга. Кредитным договором предусмотрено, что кредит заемщику предоставлен сроком по 20.08.2019, предусмотрена уплата ежемесячных платежей.
Таким образом, к требованию о взыскании задолженности по основному долгу применимы положения о сроке исковой давности, исчисляемом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 25.04.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Судебный приказ № 2-1112/2022 отменен определением мирового судьи от 15.08.2022.
Исковое заявление направлено истцом в суд 09.12.2022, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности исчисляется с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 25.04.2022. Следовательно, по платежам до 25.04.2019 (25.04.2022-3г.) он пропущен.
Истец с учетом уточнения иска просит взыскать задолженность по кредитному договору, подлежащую уплате за период с 23.04.2019 по 20.08.2019 в размере 32 323,15 руб., том числе: основной долг – 30 946,67 руб., проценты – 1 376,48 руб.
Однако, фактически в уточненном расчете истца учтены платежи, подлежащие уплате 20.05.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, то есть все заявленные платежи в размере 32 323,15 руб. находятся в пределах срока исковой давности.
Уточненный расчет истца судом проверен, составлен арифметически верно, стороной ответчика не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в большем размере суду не представлено.
В связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32 323,15 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
Первоначально истцом заявлены требования на сумму 281 154,62 руб., госпошлина от указанной суммы составила 7 277,66 руб.
В связи с уменьшением иска до 32 323,15 руб. (размер госпошлины от указанной суммы составит 1 169, 69 руб.), истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату излишне оплаченная по платежным поручениям № 20762 от 11.11.2022, № 5128 от 08.04.2022 государственная пошлина в размере 6 107,97 руб.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 169, 69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт № №) задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2014, заключенному с Банком «ВТБ24» (ЗАО) в размере 32 323,15 руб., том числе: основной долг – 30 946,67 руб., проценты – 1 376,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169, 69 руб.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу ООО «Управляющая компания Траст» излишне оплаченную по платежным поручениям № 20762 от 11.11.2022, № 5128 от 08.04.2022 государственную пошлину в размере 6 107,97 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья Э.А.Куркутова
Мотивированное решение суда составлено 24.05.2023.