УИД 61RS0003-01-2023-001017-35

Судья: Головань Р.М. Дело № 33а-14184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.

судей: Медведева С.Ф., Мамаевой Т.А.

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в суд с административным иском к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных административных требований указано, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №8527/17/61027-ИП от 15 марта 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 018247029 от 26 декабря 2016 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения которого является обязание ФИО2 произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного строения с количеством этажей 5, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскатель УФК по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области).

Административный истец указывал на то, что исполнительный лист находится на исполнении в отделении судебных приставов более пяти лет‚ однако судебным приставом-исполнителем не принято мер, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа о сносе объекта капитального строительства, в частности не принято мер, предусмотренных Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными письмом ФССП России от 31 марта 2014 года № 8. Согласно указанным методическим рекомендациям судебный пристав-исполнитель вправе привлечь для исполнения требований исполнительного документа специализированную организацию за счет средств федерального бюджета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец, с учетом уточнения административных исковых требований, просил суд:

- признать незаконным, как противоречащее Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 по исполнению требований исполнительного листа ФС № 018247029 от 26 декабря 2016 года, выданного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону;

- обязать должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнить требования исполнительного листа ФС № 018247029 от 26 декабря 2016 года, с привлечением соответствующей специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета в соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП России 31 марта 2014 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Департамента отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, поскольку указанные судом первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя не направлены на фактическое исполнение решения суда о сносе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены не все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности не привлечена специализированная организация для исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с должника расходов на исполнение.

При этом заявитель апелляционной жалобы находит несостоятельными доводы административного ответчика о невозможности исполнения требований исполнительного документа таким способом, поскольку финансирование не одобрено из-за банкротства должника, который впоследствии не сможет компенсировать бюджету понесенные расходы, поскольку доказательств отсутствия финансовой возможности исполнения решения суда ФИО2 в материалы дела не представлено.

Также заявитель апелляционной жалобы находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о возможности Департаментом самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием с должника денежных средств, поскольку Департамент финансируется из средств бюджета г. Ростова-на-Дону, при этом бюджетом не предусмотрена статья расходов для совершения действий, указанных в предложении судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в период с 15 марта 2017 года по 5 июня 2023 года совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Суд первой инстанции учел, что 6 февраля 2019 года начальником Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области подавалась руководителю ГУФССП России по Ростовской области служебная записка по вопросу согласования финансирования разработки проектно-сметной документации для исполнения требований исполнительного документа, однако ответа не последовало. Суд учел пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что финансирование не одобрено из-за банкротства должника, который не сможет впоследствии компенсировать бюджету понесенные расходы.

Также суд исходил из того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществлять снос строений вместо должника, в связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований Департамента.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Из положений ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

По общему правилу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В силу части 4 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 8, 9 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31 марта 2014 года № 8) (далее – Методические рекомендации), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31 января 2011 года № 12/08-1872-ВМ.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 8527/17/61027-ИП от 15 марта 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 018247029 от 26 декабря 2016 года, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, взыскатель УФК по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области), должник ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО2 произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного строения с количеством этажей 5, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал выходы в адрес должника и по месту исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, у должника неоднократно отбирались объяснения в связи с неисполнением требований исполнительного документа, направлялись должнику требования об исполнении требований исполнительного документа.

11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2018 года, 12 июля 2018 года, 18 сентября 2018 года, 19 июня 2019 года, 6 мая 2020 года, 1 декабря 2020 года, 21 марта 2022 года, 22 сентября 2022 года, 23 марта 2023 года ограничивался выезд должника за пределы Российской Федерации.

В адрес Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области судебным приставом-исполнителем 16 февраля 2018 года направлялось предложение о реализации права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, однако взыскатель информировал судебного пристава-исполнителя об отсутствии финансовой возможности исполнения, что следует из ответа от 19 марта 2018 года.

6 февраля 2019 года начальником отдела - страшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 подана служебная записка руководителю ГУФССП России по Ростовской области по вопросу согласования финансирования разработки проектно-сметной документации для выполнения требований исполнительного документа.

Однако, материалы дела не содержат ответа на данную заявку.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем за шестилетний период исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнения судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу самовольной возведенного строения за счет средств федерального бюджета в соответствие с Методическими рекомендациями, но надлежащих мер, направленных на организацию исполнения требований исполнительного документа таким способом, административный ответчик не принял.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в соответствие с п. 3.10 Методических рекомендаций информировал старшего судебного пристава о необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета.

При этом, имеющаяся в материалах дела копия служебной записки от 6 февраля 2019 года начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 руководителю ГУФССП России по Ростовской области о рассмотрении вопроса о финансировании проектно-сметной документации для выполнения работ по сносу, не опровергает обоснованность утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, поскольку такое обращение в территориальный орган ФССП России выполнено лишь один раз в начале 2019 года и ответа на указанное обращение должностные лица отделения судебных приставов не добились.

Вместе с тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, что привело к вынесению неверного решения, в связи с этим решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 8527/17/61027-ИП.

В качестве меры восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия считает необходимым обязать должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 8527/17/61027-ИП, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 8527/17/61027-ИП.

Обязать должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 8527/17/61027-ИП, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.