Дело № 2-2977/2025

УИД 42RS0005-01-2025-004547-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 сентября 2025 года

гражданское дело по иску прокурора г.Калуги Калужской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Калуги Калужской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что 27.02.2025 следователем СО №1 СУ УМВД России по г.Калуге возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 270 000 руб. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшей через банк на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 внесены наличные денежные средства в сумме 270 000 руб. Какие-либо законные основания получения ответчиком денежных средств ФИО1 отсутствуют, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Зуев М.А., действующий по поручению прокурора г.Калуги Калужской области, исковые требования в защиту интересов ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в прокуратуру г.Калуги Калужской области, просила обратиться в её интересах в суд по поводу возврата сумм неосновательного обогащения (л.д. 7).

Из представленного платежного поручения № от 26.02.2025, видно, что ФИО1 в Калужском РФ АО «Россельхозбанке» осуществлен перевод денежных средств на банковский счет Банка ВТБ (ПАО) адрес № на сумму 270 000 руб. (л.д. 22).

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) счет № был открыт 27.07.2021 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счетдо настоящего времени не закрыт (л.д. 23). Выпиской по счету подтверждается перевод наличных денежных средств 26.02.2025 в 18-18 часов на счет № в размере 270 000 руб. через <данные изъяты> (л.д. 24-26).

Следователем СО №1 СУ УМВД России по г.Калуге 27.02.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.02.2025 (л.д. 15, 16). В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что в период с 10-00 часов по 14-42 часов 26.02.2025 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения заказа незаконно завладело денежными средствами в размере 270 000 руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 17).

Допрошенная 27.02.2025 в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что 26.02.2025 ей через мессенджер «Whats App» поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником Росфинмониторинга, под предлогом обеспечения безопасности финансовых активов, предложил обезопасить денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Сказал, что ей необходимо снять денежные средства и перевести на указанный им безопасный счет. После чего она по указанию неизвестного лица сняла с банковского вклада денежные средства и осуществил перевод на банковский счет Банка ВТБ (ПАО) по указанным реквизитам на сумму 270 000 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 270000 руб. 26.02.2025 на банковский счет ответчика № нашел подтверждение.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ФИО2 и истцом, и которые бы являлись правовым основанием для удержания полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не установлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд учитывает, что ФИО1 в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершала операции помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленного лица, под воздействием обмана.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных истцом на счет ответчика. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 270 000 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Калуга Калужской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 270 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционных жалобы представления через Заводский районный суд города Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова