Дело №2-167/2025 (2-2200/2024)

УИД 03RS0011-01-2024-002627-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 55000 руб., расходов по оплате госпошлины - 2150 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля марки Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, регистрационный знак №

В обоснование иска указано, что 02.06.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг денежные средства в сумме 800000 руб. на срок до 02.12.2024 года. В соответствии с п. 2 данного договора займа, ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере 55000 руб. в срок до 02.08.2024 года. Ответчик денежные средства в сумме 55000 руб. не вернул. Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, на что получил отказ. Кроме того, ответчик, имеющий на праве собственности автомобиль марки Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, регистрационный знак № заключил с истцом договор залога данного транспортного средства и свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, в связи с чем истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ ПАО, МВД РБ в лице Управления ГИБДДД МВД по РБ, Межрайонная ИФНС №21 по г.Санкт-Петербургу, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербург ГУФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО4, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5

Истец ФИО1 в судебных заседаниях поддержал исковые требования, пояснил, что денежные средства ответчиком не были возвращены. У нотариуса не зарегистрировали залог транспортного средства, так договорились решить вопрос. Он работал неофициально, не зарегистрирован как самозанятый, занимается машинами – ремонтирует, перепродает. У него деньги были наличными, передал ФИО2 наличными. 02.12.2024 он не вернул деньги, никакую сумму. Исковые требования не увеличивает. Счета банковские у него есть, поступления денежных средств имеются, в наличии денежные средств для передачи ФИО2 имелись. Автомашина ответчика с сентября 2024 года находится у него, не продана. По поводу залоговой стоимости разногласий нет, не оспаривают, что стоит 800000 руб.

В судебном заседании показал суду с использованием телефона Айфон 16 ПРО операции прихода денежных средств на своем карточном счету банковской карты ТБанк: за период с 01.03.2024 по 02.06.2024 сумма поступлений 289015.83 руб., на счету банковской карты ПАО Сбербанк за период с 25.03.2024 по 02.06.2024 сумма поступлений 986759 руб., переводы от людей 586696 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что истец передавал ответчику деньги под залог автомобиля. ФИО7 находится у истца с сентября 2024 года. По поводу залоговой стоимости 800000 руб. разногласий нет. Третьи лица не вышли с иском о признании договора залога, договора займа недействительным. Ответчик получила денежные средства у истца. Залог не зарегистрировали в реестре, т.к. для этого нужны деньги, это их право. Заявление о признании иска суду не представил, не подписал в протоколе судебного заседания свое заявление о признании иска.

Ответчик ФИО2, третьи лица МВД РБ в лице Управления ГИБДДД МВД по РБ, Межрайонная ИФНС №21 по г.Санкт-Петербургу, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербург ГУФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО4, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 просило отказать, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по РБ от 28.11.2024 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ в размере 369 727.13 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 №№ от 27.09.2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по РБ от 29.11.2024 объявлен запрет на совершение действий, регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, регистрационный знак №.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела в совокупности, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 02.06.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №1 по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 800000 руб. на срок: 55000 руб. до 02.08.2024, 745000 до 02.12.2024 (п.п 1,2 договора займа). Письменная форма договора займа соблюдена, обе стороны подписали договор.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил и передал ответчику денежные средства в размере 800000 руб., что подтверждается распиской к договору займа №1 от 02.06.2024.

Вопреки доводам представителя третьего лица банка ВТБ (ПАО), истец ФИО1 предоставил суду доказательства как передачи ответчику денежных средств по договору займа в сумме 800000 руб. на основании письменной расписки, так и наличие у него доходов за последние 2-3 месяца перед заключением договора займа, позволяющих реально исполнить договор займа со своей стороны и передать деньги в сумме 800000 руб.

В тот же день, 02.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля №1. Согласно пп.1.1, 1.2 залогодержатель, являющийся кредитором по договору займа №1 от 02.06.2024, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предмет залога - принадлежащий залогодателю по праву личной собственности (паспорт транспортного средства серия 02 № выдан 20.05.2020г., свидетельство о регистрации № выдано 20.05.2020г. подразделением ГИБДД: РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак) легковой автомобиль:- ХОНДА АККОРД, 2007 года выпуска, регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, цвет СИНИЙ ТЕМНЫЙ. Указанная автомашина в реестр залогов движимого имущества не включен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 договора займа ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере 55000 руб. в срок до 02.08.2024 года.

Согласно пояснениям истца, ответчик свои обязательства не исполнил - денежные средства в сумме 55000 руб. к установленному сроку не вернул, в связи с этим истец обращался к нему с требованием о возврате денежных средств, на что получил отказ. Поэтому с сентября 2024 года заложенный автомобиль находится у него. Также в судебном заседании он пояснил, что всю сумму займа – 800000 руб. 02.12.2024 ответчик также не вернул.

Представитель ответчика факт получения ответчиком денежных средств от истца, факт неисполнения в дальнейшем своего обязательства по возврату суммы займа не отрицал, признал исковые требования.

Судом ему были разъяснены последствия признания иска.

В силу пункта 1 статьи 810 Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что обязательства по договору займа им исполнены в установленные договором сроки. Напротив, от ответчика в лице его представителя в судебном заседании поступило устное заявление о признании исковых требований, которое занесено в протокол, однако не подписано им, поэтому суд расценивает его как признание обстоятельств.

В силу положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга в размере 55000 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ. (п. 52 вышеназванного постановления Пленума).

В данном случае сумма неисполненного обязательства 55000 руб. превышает 5 % от стоимости заложенного автомобиля (800000 руб.), что свидетельствует о существенности нарушения.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, договор залога от 02.06.2024 содержит предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, договор о залоге заключен в письменной форме, сторонами был подписан собственноручно.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

П. 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 89 ФЗ РФ«Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по договору займа с залоговым обеспечением ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что на момент заключения договора залога от 02.06.2024 легковой автомобиль ХОНДА АККОРД, 2007 года выпуска, регистрационный знак A882HT 702, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий темный под арестом не находился и не имел регистрационных ограничений.

Исковое заявление ФИО9 было подано 30.08.2024.

Согласно истребованным судом доказательствам, карточке учета о транспортного средства, ограничений аресты и ограничения (запрет на регистрационные действия) на вышеуказанный автомобиль были наложены позже: 17.10.2024 - на основании постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербург ГУФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО4 по исполнительному производству от 10.10.2024 № от 10.10.2024 (взыскатель Межрайонная ИФНС №21 по г.Санкт-Петербургу), 19.08.2024 на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 по гражданскому делу №2-6273/2024 (истец ФИО3), 29.11.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от 29.11.2024 по исполнительному производству № от 28.11.2024 (взыскатель Банк ВТБ (ПАО)). Взыскатели по исполнительным производствам и истец по гражданскому делу, по которым наложены ограничения на транспортное средство, привлечены судом в качестве третьих лиц, возражения суду относительно исковых требований, кроме Банка ВТБ (ПАО), суду не представили, договоры займа и залога не оспорили. Довод банка относительно реальности долгового обязательства, злоупотребления правом проверен судом и признан несостоятельным, поскольку истец доказал наличие у него денежных средств для передачи в качестве заемного средства и реальную передачу 800000 руб. на основании письменной расписки, доказательства заключения указанных договоров в целях причинения вреда другим лицам, злоупотребления правом суду банком и другими лицами суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полностью удовлетворил исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по договору займа от 02.06.2024 в размере 55000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, a именно: автомобиль ХОНДА АККОРД, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий темный, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10.04.2025 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.