решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025УИД 66RS0007-01-2025-003096-89Гражданское дело № 2-4333/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2025
г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,
при помощнике судьи Санниковой Д.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4333/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Ягуар, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения (Европротокол). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>. 12.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. АО «Т-Страхование» 29.03.2024 выплатило страховое возмещения в размере 82 608 руб. 40 коп.; 03.04.2024 ответчику было направлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Вместе с тем 16.04.2024 АО «Т-Страхование» письмом № ОС-124070 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 27.04.2024 истец направил заявление в АНО СОДФУ с требованием обязать страховщика произвести страховое возмещение в размере 385 373 руб. 86 коп. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 05.07.2024 № У-24-49008/5010-01 страховщик должен был произвести страховое возмещение в размере 300 876 руб. 55 коп. в срок до 19.07.2024. Решение финансового уполномоченного не было исполнено. 07.08.2024 ответчик АО «Т-Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 по делу № 2-364/2025 в удовлетворении требований АО «T-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 05.07.2024 № У-24-49008/5010-016 по обращению ФИО2 отказано. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 05.07.2024 в части размера взысканного с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения является обоснованным. Выплата страхового возмещения в размере 300 876 руб. 55 коп. произведена АО «Т-Страхование» 22.01.2025, то есть после вынесения решения суда. В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства по Закону об ОСАГО, а также решение финансового уполномоченного, с него следует взыскать неустойку в размере 400 000 руб.
В результате действий ответчика ФИО2 испытал стресс и переживания из-за невозможности оперативно восстановить поврежденное имущество, вынужден был тратить время и силы на досудебное урегулирование спора, испытывал неудобства из-за задержки в ремонте автомобиля. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 руб. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, заключил договор юридических услуг; стоимость юридических услуг, представительство в суде составляет 40 000 руб. В юридические услуги вошли консультация истца, подготовка, направление участникам процесса искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в процессе в качестве представителя.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Т-Страхование» исковые требования не признал, указывая, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 по делу № 2-364/2025 (2-6426/2024) в удовлетворении требований АО «T-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 05.07.2024 № У-24-49008/5010-016 отказано. 06.08.2024 финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-49008/7070-020 о приостановлении с 01.08.2024 исполнения решения от 05.07.2024 № У-24-49008/5010-016 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. 22.01.2025 АО «T-Страхование» исполнило решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 по делу № 2-364/2025 (2-6426/2024), что подтверждается платежным поручением № 711427. Полагает, что требование о взыскании неустойки уже было разрешено в решении финансового уполномоченного от 05.07.2024 № У-24-49008/5010-016. Истец в случае несогласия с решением финансового уполномоченным в части удовлетворения требований о взыскании неустойки должен был обратиться с исковым заявлением в срок до 21.08.2024. Однако истец обратился с исковым заявлением в суд только 17.04.2025. В рамках данного искового заявления истцом не заявлены требования о взыскании страхового возмещения, соответственно, штраф не может быть начислен. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в АО «Т-Страхование», не являются необходимыми и возмещению не подлежат. АО «Т-Страхование» обращает внимание суда на то, что споры по взысканию неустойки являются типичными, несложными по составлению и ведению. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истца последним не доказано, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В первичном судебном заседании представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что в удовлетворении требований надлежит отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на представителя полагал завышенными, компенсацию морального вреда не подлежащей взысканию.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).
Абзацем 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Как следует из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В силу разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 даны разъяснения о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Как следует из разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-24-49008/5010-016 от 05.07.2024 требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 300 876 руб. 55 коп. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Т-Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с 02.04.2024 по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.08.2024 названное выше решение приостановлено с 01.08.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, в силу ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном.
Вступившим в законную силу 27.02.2025 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 по гражданскому делу № 2-364/2025 отказано в удовлетворении требования АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 05.07.2024 № У-24-49008/5010-016 по обращению ФИО2 № У-24-49008 от 15.05.2024.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данным решением по гражданскому делу № 2-364/2025 судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Jaguar, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>.
12.03.2024 АО «Т-Страхование» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
АО «Т-Страхование» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 82 608 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 752758.
В АО «Т-Страхование» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
АО «Т-Страхование» письмом от 16.04.2024 № ОС-124070 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 № У-24-49008 от 15.05.2024 года в отношении АО «Т-Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа.
С учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от 05.07.2024 № У-24-49008/5010-016 в части размера взысканного с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения является обоснованным, оснований для изменения взысканной суммы страхового возмещения не имеется.
Судом в решении по делу № 2-364/2025 также указано, что из совокупности положений ч. 2 ст. 15, ст. 23, п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ответов на вопросы № 4, 5, приведенных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020) следует, что как обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд, так и само решение финансового уполномоченного имеют материально-правовой характер спора. Обращаясь с настоящим заявлением в суд АО «Т-Страхование» не заявляло требований о признании решения Финансового уполномоченного недействительным с доначислением страхового возмещения. Потерпевшей стороной решение Финансового уполномоченного не обжаловалось. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что основания для изменения решения Финансового уполномоченного от 05.07.2024 № У-24-49008/5010-016, применительно к предмету иска (заявления) и доводам жалобы, у суда отсутствуют. Таким образом, отсутствуют основания в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 05.07.2024 № У-24-49008/5010-016 по обращению ФИО2 № У-24-49008 от 15.05.2024.
Как следует из материалов дела и установлено судом, выплата страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, в размере 300 876 руб. 55 коп. произведена АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 22.01.2025, что подтверждается платежным поручением № 711427 от 22.01.2025.
Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения этого решения, предусмотренных названным федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
В соответствии со статьей 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).
В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в предусмотренных данным пунктом случаях.
Применительно к пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно решению финансового уполномоченного от 05.07.2024 в случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с 02.04.2024 по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.08.2024 названное выше решение приостановлено с 01.08.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, в силу ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 по гражданскому делу № 2-364/2025 вступило в законную силу 27.02.2025.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что решение финансового уполномоченного от 06.08.2024, с учетом решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025, вступившего в законную силу 27.02.2025, должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 27.02.2025, суд приходит к выводу о том, что с момента перечисления денежных средств 22.01.2025 (т.е. до вступления решения суда по делу № 2-364/2025 в законную силу) обязательство страховой компании АО «Т-Страхование» по выплате взысканной решением финансового уполномоченного суммы считается исполненным.
Поскольку требование о взыскании неустойки уже разрешено решением финансового уполномоченного, предъявленные исковые требования ФИО2 являются необоснованными.
Признав исполненным решением финансового уполномоченного, суд отказывает во взыскании штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного.
Суд также учитывает, что согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такого удостоверения на принудительное исполнение по спору между сторонами не выдавалось, что подтверждает исполнение решения АО «Т-Страхование» в добровольном порядке в установленный законом срок.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд, принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, признает нарушенным право истца как потребителя на выплату страхового возмещения, поскольку, как следует из решения финансового уполномоченного № У-24-49008/5010-016 от 05.07.2024, что не оспаривается ответчиком, страховая выплата произведена с нарушением установленного срока, что послужило основанием для взыскания неустойки, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать путем обращения к финансовому уполномоченному, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерным и достаточным возложить на ответчика АО «Т-Страхование» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 14.02.2025 и расписки в получении вознаграждения по договору от 14.02.2025.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено 3 требования: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей, удовлетворено 33% от заявленных требований (компенсация морального вреда).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление в суд искового заявления, участие в судебном заседании, его продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, иные обстоятельства, анализируя стоимость за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 200 руб., найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 13 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.С. Бочкарева