Решение по делу № 2-2915/2022 от 11.10.2022 - о расторжении договора, взыскании солидарно в счет возврата суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2915/22

УИД 18RS0002-01-2022-001830-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

11 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Регион туризм» о расторжении договора, взыскании солидарно в счет возврата суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к ИП ФИО3 (ответчик 1), ООО «Регион туризм» (ответчик 2) о расторжении договора, взыскании солидарно в счет возврата суммы по договору 266300 руб., неустойку 10000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта, путешествие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Доминиканскую Республику. Стоимость турпродукта 266300 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил эту сумму. Прибыв в <адрес> истец ожидал от турагента документы для совершения путешествия. Поездка в день вылета не состоялась, исходя из устного объяснения ответчика 1, из-за неподтверждения бронирования отелем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчикам о расторжении договора и возврате стоимости турпродукта, компенсации морального вреда. Ответ поступил от ООО «ЦентрБукинг.ру», где последний обязался выплатить денежные средства в течение 10 рабочих дней. Данное юридическое лицо не является стороной по договору о реализации турпродукта. Требования истца ответчики не выполнили. По вине ответчиков отдых истца и членов его семьи был испорчен, он испытал нравственные страдания. Подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266300 руб. за задержку выполнения требования потребителя и штраф.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Центрбукинг.ру».

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16:35 часов.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что ему известно, что ФИО3 передала деньги третьему лицу, после перерыва не явился.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика 2 направил в суд возражения, в которых указал, что подтверждением принятия на себя обязательств со стороны туроператора являются: официальное подтверждение о бронировании, выдаваемое туроператором, а также платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты услуг туроператору, ООО «Регион туризм» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к нему не имеется.

ИП ФИО3 ранее в суде иск признала в части стоимости турпутевки, компенсации морального вреда и штрафа в общей сумме 100000 руб. Дала пояснения, что денежные средства перечислялись в ООО Центр Букинг, а перечислялись ли они в Регион Туризм, ей не известно.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (ответчик 1) и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № Д-55/1 (л.д.8-11).

Согласно п.1.1 договора в соответствии с договором турагент и туроператор, которым указан ООО «Единый центр бронирования» в лице ООО «Регион-туризм», обязуются обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в турпродукт, сформированный туроператором, по договору о реализации турпродукта, а заказчик обязуется оплатить турпродукт.

Согласно п.2.4 договора заказчик производит оплату по настоящему договору путем внесения денежных средств в кассу турагента либо на расчетный счет турагента.

Из заявки на бронирование следует, что туристы ФИО2, ФИО4, ФИО4 направляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Доминикану. Общая цена турпродукта 266300 руб. (л.д.11 об.-12).

Истец внес в кассу ИП ФИО3 266300 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).

Истец подготовил претензию в адрес ООО «Регион-туризм» и ИП ФИО3, в котором просил вернуть уплаченную сумму в полном объеме, компенсировать моральный вред в течение 10 календарных дней со ссылкой на то, что туроператор не исполнил свои обязательства по договору, турпоездка не состоялась без объяснения причин. ИП ФИО3 расписалась в получении претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В деле имеется копия «ответа на претензию» от ООО «Центрбукинг.ру» в адрес ИП ФИО3, в которой указано, что по заявке №, заказчик Пастухов, было принято решение удовлетворить требование клиента и гарантировало выполнение обязательств перед туристом в срок 10 рабочих дней (л.д.20).

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором турпродукта.

Исследованными судом доказательствами не подтверждается наличие соглашения ИП ФИО3 с ООО «Регион туризм» по договору, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2 Денежные средства со слов ИП ФИО3 перечислены третьему лицу ООО «Центрбукинг.ру», на судебный запрос о предоставлении доказательств формирования туристского продукта в интересах истца ФИО2, где исполнителем указан ООО «Регион туризм», ИП ФИО3 ответ не направила. Таким образом, доказательств того, что ИП ФИО3, заключая договор с истцом, действовала по поручению ООО «Регион туризм», в деле не имеется, поэтому ответчик 1 несет ответственность за неисполнение указанного договора. В иске к ответчику 2 надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, что выразил в своей претензии, которая получена ответчиком 1 17.01.2022.

Истец просит расторгнуть договор, однако ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор уже расторгнут в одностороннем порядке.

В п.29 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая основания и предмет иска, волю истца, направленную на прекращение отношений по договору с ответчиком, суд приходит к выводу, что истцом фактически поставлен вопрос о признании договора расторгнутым, в связи с чем суд признает договор с ответчиком 1 расторгнутым.

Данный вывод соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от 18 октября 2021 года по делу № 88-21704/2021).

Выхода за пределы требований не имеется, поскольку иск направлен на признание отношений между сторонами по договору прекращенными.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В 10-дневный срок требование ответчик 1 не выполнила, следовательно, с 28.01.2022 по 15.03.2022 на сумму 266300 руб. подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день, что составит 375483 руб., но в данном случае не более цены услуги - 266300 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу неудобств; достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации, при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

266300 руб. + 266300 руб. + 10000 руб. = 542600 руб. х 50% = 271300 руб. - штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию с ответчика 1.

Оснований для снижения штрафа и неустойки суд не усматривает, поскольку такое ходатайство ответчиком 1 не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8826 руб. (8526 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к ИП ФИО3 (паспорт серии № №), ООО «Регион туризм» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании солидарно в счет возврата суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ № Д-55/1.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата по договору 266300 руб., неустойку 266300 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 271300 руб., а всего: 813900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Регион туризм» о расторжении договора, взыскании солидарно в счет возврата суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8826 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья

И.Н. Яхин