Решение по делу № 2-280/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-280/2023 (2-3061/2022)

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты в офертно-акцептной форме путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <дата>

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами выпустить карту VISA CREDIT DIGITAL ТП – 3Л с лимитом кредита в размере <...>, открыть банковский счет и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Во исполнение заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика карту по эмиссионному контракту №, открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении на получение кредитной карты, подписанном простой электронной подписью ФИО1, Тарифах и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, кредит предоставлен на следующих условиях: лимит кредитования по карте VISA CREDIT DIGITAL ТП-3Л – <...>; процентная ставка по кредиту – <...> годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - <...>% годовых.

Ответчик ФИО3 воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязанность по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, размер которой составляет <...> и включает в себя: просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>.

С целью информирования о наличии и размере текущей задолженности Банком в адрес ответчика направлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <дата> Требование до настоящего времени оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьей 309, 310, 432, 434, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ПАО Сбербанк просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты за период времени с <дата> по <дата> (включительно) в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1).

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи (пункты 1,5).

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу части 4 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктами 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», зарегистрированного в Минюсте России 25 марта 2005 г. № 6431, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно пункту 1.12 Положения № 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2.10 Положения № 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения № 383-П.

В силу пункта 1.24 Положения № 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты в офертно-акцептной форме путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <дата>, подписанном электронной подписью.

Оферта направлена с номера телефона №, принадлежащего ООО «Торговыдом Мир Плит», работником которого на дату заключения кредитного договора ответчик ФИО3 являлся.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении на получение кредитной карты, подписанном простой электронной подписью ФИО1, Тарифах и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, кредит предоставлен на следующих условиях: лимит кредитования по карте VISA CREDIT DIGITAL ТП-3Л – <...>; процентная ставка по кредиту – <...>% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - <...>% годовых.

Представленный истцом протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», подтверждает факт совершения вышеуказанных действий с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписи.

Из выписки журнала СМС сообщений в системе «Мобильный банк» усматривается, что ФИО1 <дата> в 13:06, номер телефона клиента №, одобрена цифровая кредитная карта с лимитом <...>, <дата> в 13:25, ему на номер телефона № отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения с условиями по кредитной карте, произведена активация карты Visa7859 в 13:26 одноразовый код подтверждения успешно введен, карта VISA7859 активирована. <дата> в 14:06 произведено списание <...>, баланс Visa7859 - <...>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в распоряжении ответчика находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора, банковская услуга была оказана ПАО Сбербанк надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и правилами протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Пароль подтверждения был введен клиентом, так договор выпуска и обслуживания кредитной карты был подписан ФИО2 простой электронной подписью.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору кредитной карты в полном объеме.

Как усматривается из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик ФИО3 ознакомлен и согласен с Общими условиями, Тарифами Банка, Памяткой держателя и Памяткой по безопасности.

Ответчик ФИО3 подписал кредитный договор (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты), чем выразил свою волю и согласие на заключение договора, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение ПАО Сбербанк относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, в деле не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк (кредитор) выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО2, предоставив лимит кредитования по карте в размере <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ФИО3 воспользовался кредитными денежными средствами. После зачисления кредитных денежных средств совершал операции с заемными денежными средствами.

Согласно представленному расчету задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту, от <дата> №, соответствует лицевой счет №, открытый для отражения операций по эмиссионному контракту ФИО1

Ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, обязанность по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер кредитной задолженности за период с <дата> по <дата> (включительно) составляет <...> и включает в себя: просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>.

С целью информирования о наличии и размере текущей задолженности Банком в адрес ответчика направлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <дата> Однако задолженность не была погашена.

В связи с наличием задолженности Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче приказа.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от <дата> судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 отменен по его заявлению.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности, доводов исключающих обязанность по погашению задолженности, ответчиком не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, а потому, подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подвержено платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты (эмиссионному контракту) № за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <...>, в том числе просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина