31RS0002-01-2025-004482-78 2-3539/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 декабря 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Современные защитные технологии», ООО «ВКС Проект» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании трудовых отношений по основному месту работы и по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, признать незаконным и отменить приказ ООО «СЗТ» от 01.08.2023 № (номер обезличен) об увольнении, изменить дату увольнения с должности химик-технолог с 01.06.2023 на 05.04.2024 с внесением записи в трудовую книжку, признать отношения между ООО «СЗТ» и ООО «ВКС Проект» за период с 01.08.2023 по 05.06.2024 работой по внешнему совместительству, в период с 18.03.2024 по 05.06.2024 по внутреннему совместительству, а с 06.06.2024 по 16.08.2024 занятие ФИО1 должности генерального директора работой по основному трудовому договору, взыскать с ООО СЗТ» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с 18.10.2021 по 05.06.2024 в размере 1 266 433 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 104 522 руб. 74 коп., за задержку выплаты заработной платы в размере 1 030 184 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, приказом от 18.10.2021 № (номер обезличен) он принят на работу в ООО «СЗТ» на должность химик-технолог, уволен приказом от 01.08.2023 № (номер обезличен), о чем истец не знал, с приказом ознакомлен не был, узнал о его существовании фактически 08.07.2025, в период с 01.08.2023 по 26.04.2024 продолжал осуществлять свои трудовые обязанности в ООО «СЗТ», при этом с 01.08.2023 также работал в ООО «ВКС Проект» с 01.08.2023 по 26.04.2024, полагал, что работает по совместительству, с 18.03.2024 по 04.09.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СЗТ» в должности генерального директора, продолжая осуществлять трудовую деятельность в указанной организации и в должности химика-технолога, за период работы в условиях внешнего совместительства с 01.08.2023 по 26.04.2024 заработную плату в ООО «СЗТ» не получал, за период внутреннего совместительства с 18.03.2024 по 04.06.2024 заработную плату в ОО «СЗТ» также не получал, в трудовой книжке информация о работе по совместительству не отражена, с 06.06.2024 по дату увольнения исполнял обязанности генерального директора ООО «СЗТ».

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.12.2025 производство по делу прекращено в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.10.2021 по 01.08.2023, компенсации за неиспользованный отпуск за данный период, задолженности по заработной плате за период с 06.06.2024 по 04.09.2024, компенсации за неиспользованный отпуск за данный период, признании отношений трудовыми отношениями по совместительству в период с 01.08.2023 по 05.06.2024, взыскании компенсации за задержку выплат за вышеуказанные периоды, поскольку ранее такие требования рассмотрены решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.07.2025 (вступило в законную силу 20.11.2025).

В письменных возражениях ответчик ООО «СЗТ» в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на недоказанность работы истца по совместительству в спорные периоды времени, пропуск им срока исковой давности по заявленным требованиям в отсутствие уважительных причин.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «СЗТ», ООО «ВКС Проект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 61 ТК Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Статьей 68 ТК Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из искового заявления, материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.10.2021 истец принят на работу в ООО «СЗТ» на должность химик-технолог. Трудовые отношения прекращены 01.08.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период с 01.08.2023 по 28.04.2024 ФИО1 работал по основному месту работы в ООО «ВКС Проект» в должности помощника руководителя.

На основании протокола № 3 внеочередного Общего собрания участников ООО «СЗТ» от 11.04.2024 с 12.04.2024 истец назначен на должность генерального директора ООО «СЗТ».

Из электронной трудовой книжки истца следует, что период его работы в ООО «СЗТ» в должности генерального директора составил с 05.06.2024 по 04.09.2024.

Как указано ранее, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд приходит к выводу, что такие доводы являются обоснованными.

Так, ч.1 ст. 392 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При обращении в суд 26.09.2025 с требованиями как о признании приказа об увольнении незаконным, так и о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за данный период.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, как и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В частности, в исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что о наличии приказа об увольнении от 01.08.2023 он узнал только 08.07.2025 в ходе рассмотрения гражданского дела Люблинским районным судом г. Москвы, с решением которого он ознакомился лишь 30.07.2025, 28.07.2025 обращался в Люблинский районный суд с аналогичным иском, который был оставлен без движения, а затем возвращен 22.09.2025, при этом в период с 11.08.2025 по 18.08.2025 он находился на стационарном лечении в г. Курган.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что с приказом об увольнении от 01.08.2023 ФИО1 ознакомился только 08.07.2025, суду не представлено, при этом в своем исковом заявлении ФИО1 указывал на то, что заработная плата в ООО «СЗТ» за период с 01.08.2023 ему не выплачивалась.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.07.2025 установлено, что при подаче иска (увеличение требований) в указанный суд ФИО1 мотивировал свои требования, в том числе, неосведомленностью о наличии приказа об увольнении от 01.08.2023, т.е. ему было известно о нем до вынесения вышеуказанного решения, однако правом увеличить исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным он не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что о нарушении своего права истец узнал только 08.07.2025, а до указанного момента времени считал, что работал по совместительству, а не был уволен, у суда не имеется.

С настоящим иском в Белгородский районный суд Белгородской области ФИО1 обратился 26.09.2025.

Требования о признании трудовых отношений по совместительству рассмотрены решением Люблинского районного суда г. Москвы, а установление факта того, что в период с 06.06.2024 ФИО1 занимал должность генерального директора по основному месту работы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установление данного факта судом является излишним.

По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.10.2021 по 01.08.2023, а также за период с 06.06.2024 по 04.09.2024 суд отмечает, что таковые были рассмотрены вышеуказанным решением и удовлетворены в части.

По требованиям о взыскании заработной платы за период с 02.08.2023 по 05.06.2024 срок исковой давности пропущен, доказательств работы истца в указанный период в условиях внешнего/внутреннего совместительства не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 ((номер обезличен)) к ООО «Современные защитные технологии» ((номер обезличен)), ООО «ВКС Проект» ((номер обезличен)) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании трудовых отношений по основному месту работы и по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.01.2026.

Судья Н.Ю. Бушева