Дело № 2-83/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000042-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 23 сентября 2025 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточенным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога ... км, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО1 В результате чего транспортному средству последней причинены механические повреждения. Согласно страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК». Истец ФИО1 обратилась за страховым возмещением в страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000 рублей.

Для определения суммы ущерба без учета износа и исходя из рыночных цен ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость ремонта без учета износа составляет 973 500 рублей. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 573 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст.15, 1064 ГК, с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, истец просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 392 300 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 470 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в абзаце втором ч.23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога ... км, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем ..., государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1 В результате чего транспортному средству последней причинены механические повреждения. Согласно страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК». Истец ФИО1 обратилась за страховым возмещением в страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000 рублей.

Для определения суммы ущерба без учета износа и исходя из рыночных цен ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость ремонта без учета износа составляет 973 500 рублей, не возмещенная часть ущерба составляет 573 500 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 792 300 рублей. Суд основывается на данном заключении, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 392 300) рублей.

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО2 установлены материалами дела.

Согласно ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, что подтверждается договором №/О/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3, актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д.20-21). Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен ФИО1 в материалы дела (л.д.10-19), оно являлось необходимым для реализации истцом своего права на обращение в суд и определения цены иска. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств следует, что истец ФИО1 оплатила ФИО4 25 000 рублей в счет оказания юридических услуг по подготовке документов для составления и подачи иска в суд по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, участия в судебных заседаниях (л.д.22-23). С учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, реальной работы, проделанной представителем истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 12 307 рублей 50 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4162 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 392 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 307 рублей 50 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4162 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Галоян

...