Решение по делу № 2-1086/2023 от 10.04.2023 - о взыскании денежных средств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №

26RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеобозначенным иском, в котором указала, что дата между ФИО1 и ФИО3 в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО5 заключен договор, согласно условий которого ФИО3, в то время зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, взял на себя обязательства:

- осуществить переоформление 1/2 части межрегионального маршрута №.23.063 «Ставропольский автовокзал - АВ <адрес>» (срок исполнения обязательства дата);

- продлить маршрут до <адрес> с заходом в <адрес>, по возможности продлить до <адрес>;

- передать в собственность ФИО1 или ИП ФИО7 автомобиль марки 223400 VIN <***> стоимостью 100000 рублей (Обязательство исполнено дата).

ФИО1 обязалась передать ФИО3 1150000 рублей. Истица свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждают расписки от дата на сумму 1000000 рублей и от дата на сумму 150000 рублей.

В срок до дата переоформление 1/2 части межрегионального маршрута №.23.063, продление маршрута до <адрес> ответчик не осуществил, как не сделал этого и позднее.

На претензию ответчик не отвечает, денежные средства добровольно не возвращает.

дата (в день подписания первой расписки) между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) фактически сложились обязательственные отношения по передаче транспортного средства и договор возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела распискам исполнителем услуг ФИО3 подлежали выполнению определенные действия, оговоренные между сторонами. Порядок исполнения взятых на себя обязательств исполнитель прекрасно понимал, поскольку осуществлял действия по перевозке пассажиров как ИП с 1995 года, взаимодействовал с автовокзалами, перевозчиками, контролирующими органами, знал порядок, тонкости оформления маршрутов и т.д. длительный период времени.

Полагает, что между ФИО9 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, оформленный в простой письменной форме (в виде расписок), из содержания которых следует, что расписки имеют характерные признаки договоров возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги, а исполнителя от исполнения заказанных ему услуг, в противном случае нарушается принцип возмездною характера оказываемых услуг.

Исходя из смысла закона, для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить.

В расписках от дата и дата указано, что ФИО1 переданы ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. и 150000 руб. в счет оплаты стоимости заказанных у ответчика услуг по переоформлению 1/2 маршрута и его продлению. Данные письменные расписки соответствуют требованиям и признакам, предъявляемым к договорам возмездного оказания услуг в связи с чем истец полагает, что отношения, сложившиеся между ФИО3 и ФИО10 подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения oт их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С дата на сумму оплаты услуг по договору, полученных ФИО3 от ФИО1 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата в сумме 207251 рублей 39 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору оказания услуг в размере 1050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере 207251 руб. 39 копеек, а также за период с дата по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующею за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 486 рублей.

ФИО3 предъявил встречный иск в котором указал, что дата между ним и ФИО1 был заключен договор, согласно которому продавец продал принадлежащий ему на праве собственности автобус марки 223400 с идентификационным номером VIN Z7C223400A00004дата000 рублей.

Также продавец обязался произвести переоформление 1/2 части межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал - АВ Геленджик» и продлить данный маршрут до <адрес> с заходом в <адрес> до дата за сумму 1000000 рублей.

Заключение договора купли-продажи автобуса подтверждается составлением расписки от дата, согласно которой продавец подтверждает, что получил деньги в размере 1000000 рублей за продажу автобуса и обязуется передать его покупателю до дата.

Продавец не имеет материальных претензий к покупателю по исполнению последним своих обязательств по оплате цены автобуса.

Передача автобуса, являющегося предметом договора купли-продажи, продавцом покупателю состоялась в день составления расписки дата, что подтверждается покупателем в исковом заявлении. Покупатель не имеет претензий по срокам передачи и качеству переданного автобуса.

Таким образом сторонами в полном объеме исполнены условия договора купли-продажи автобуса, претензий по исполнению этого договора стороны друг к другу не имеют.

В остальной части ответчицей договорные обязательства не исполнены, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Во исполнение договорных обязательств по переоформлению 1/2 части межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал - АВ Геленджик» и продлении маршрута до <адрес> с заходом в <адрес> в срок до дата, за сумму 1000000 рублей, продавец ФИО3 исполнил свои обязательства, маршрут был переоформлен на имя ответчицы ФИО1

Факт исполнения ФИО3 обязательств по передаче маршрута ФИО1 подтверждается Свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия МТРФ №, выданным Министерством транспорта, с приложением расписания и пути следования по маршруту, Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ № и Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ №, выданными Министерством транспорта РФ, согласно которым перевозчиком является ФИО1

Свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия МТРФ №, выданным Министерством транспорта РФ, расписанием движения по маршруту, Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ №, а также согласованием расписания подтверждается, что до переоформления маршрута на имя ФИО1 маршрут находился в пользовании ФИО3

Ответчица ФИО1, во исполнение своих обязательств по оплате услуг ФИО3 за переоформление маршрута, передала ФИО3 150000 рублей - данный факт подтверждается распиской от дата.

Дополнительной распиской от дата ФИО1, обязалась выплатить ФИО3 денежные средства в размере 350000 рублей после переоформления маршрута в срок до дата, однако свои обязательства не исполнила.

Таким образом представленными расписками ФИО1 подтверждает, что у нее имеются денежные обязательства перед ФИО3, в размере 1000000 рублей, из которых она выплатила 150000 рублей. В остальной части денежные обязательства ФИО1 не исполнены, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу 850000 руб. основного долга, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 186641 руб. 21 коп.

В судебном заседании истца ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме, полагая встречные требования необоснованными, поскольку согласно расписке от дата она передала сумму 1000000 рублей и в этой же расписке указано, что деньги передаются за автомобиль и за переоформление маршрута, а согласно подписанному сторонами договору купли-продажи автомобиля, составленному отдельно в тот же день, его продажная стоимость составляет 100000 руб., вследствие чего доводы ФИО11 о продажной стоимости автомобиля 1000000 руб. является несостоятельным.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненный иск, дополнительно пояснив, что из материалов дела следует, что между сторонами спора фактически заключен смешанный договор:

купли продажи (исполнен в полном объеме), а также возмездного оказания услуг.

ФИО3 обязался оказать услуги по переоформлению рейса, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подготовку в соответствии со статьей 5 Заявления (Заявлений) об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок (утв. Приказом Минтранса России от дата N 333). Части 1 и 2 статьи 5 содержат перечень сведений, которые включаются в заявление об установлении или изменении межрегионального маршрута.

Результатом оказания услуги должно было быть оформление рейса межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал - АВ <адрес>»/переоформление рейса межрегионального маршрута №.23.063.

В материалы дела поступил ответ ФБУ «Росавтотранс» № от дата согласно которого в августе 2020 года от лица ФИО1 поступило заявление № от дата с целью установление межрегионального маршрута регулярных перевозок «<адрес>», которое было отклонено на основании п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 220-ФЗ.

Заявление № от дата было единственным, которое от лица ФИО1 подготовил и направил ФИО3

Действующим законодательством не ограничено количество заявлений, которые может подавать заинтересованное лицо в ФБУ «Росавтотранс». Учитывая, что ФИО3 были известны причины отказа в установлении маршрута, он мог предпринять попытку корректировки заявления с указанием иных остановочных пунктов, разработать и согласовать с истцом другое расписание для каждого остановочного пункта по межрегиональному маршруту регулярных перевозок и повторно направить в ФБУ «Росавтотранс», подать заявление на закрытие своего рейса.

Однако ответчик данных действий не совершил.

Материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком установленных договором условий, наличие недостатков выполненных работ, которые не были устранены по требованиям истца, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие посредством своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения первоначального иска и настаивала на удовлетворении встречного иска, по основаниям изложенным в самом встречном иске, также дополнительно пояснив, что доводы ФИО1 о стоимости автомобиля в сумме 100000 руб. со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от дата являются несостоятельными. Данный договор правового значения для рассматриваемого дела не имеет в подтверждение чему, в материалы дела по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> от дата № представлены сведения о регистрации права собственности на проданный автомобиль.

Так, после ФИО3 собственником автобуса указан ФИО12, за которым зарегистрировано право собственности на автобус дата.

Сведения о регистрации права за ФИО1 на автобус отсутствуют, соответственно, представленный договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 никаких правовых последствий не повлек.

Регистрационные действия в отношении автобуса от ФИО3 к ФИО12 указывают на то, что ФИО1 выступала лишь представителем ФИО3 в сделке между ФИО3 и ФИО12 (соответствующая доверенность была выдана ФИО1), что также подтверждается условием расписки от дата.

По данной расписке ответчиком ФИО3 получены денежные средства в размере 1000000 рублей, которые являлись исключительно ценой транспортного средства - автобуса.

Следовательно, доводы истца ФИО1 о стоимости автомобиля, определенной сторонами в 100000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата подлежат отклонению по основаниям их несостоятельности.

Помощь в оформлении маршрута сторонами определена в 1 000 000 рублей, из которых 150000 рублей уплачены ФИО1 в счет предварительной оплаты.

Как указано в возражениях ФИО3 на исковое заявление ФИО1, действия сторон свидетельствуют об определении условий договора оказания услуг по переоформлению маршрута расписками от дата, дата и дата, а также договором об открытии межрегионального маршрута 26.23.063 «Ставрополь-Геленджик» от дата, из которых очевидно следует, что стоимость услуг по переоформлению маршрута составила 1 000 000 рублей.

Во исполнение названного договора ответчиком получена выписка из решения о включении сведений об автобусах реестр лицензий от дата №.824/1 -вкл.

ФИО3 получены в аренду автобусы, которые переданы ИП ФИО7

В материалы рассматриваемого дела ответчиком представлены свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок, по которым перевозчиком является истец ФИО1

Кроме того, в суд поступили документы ФБУ «Росавтотранс» от дата, дополнительно подтверждающие то обстоятельство, что для ИП ФИО1 проведены все необходимые действия по оформлению заданного маршрута.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ФИО3 обязательств по осуществлению помощи в оформлении маршрута.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 поддержал доводы первоначального иска, указав, что автомобиль полученный от ФИО3 он фактически производил ремонт, нашел покупателя на него через сайт объявлений и продал его ФИО13, а оформление осуществили путем оформление договора от имени ФИО3 Сам ФИО14 привез нового покупателя к ФИО11 и там оформили все документы.

Третье лицо ФИО5 поддержала доводы встречного иска в полном объеме, подтвердив те обстоятельства на которые ссылается истец по встречному иску.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

дата между ФИО1 и ФИО3 заключены соглашения о передаче автомобиля марки 223400 VIN <***>, принадлежавшего ФИО3 на праве собственности, а также соглашение об оказании услуг.

Указанные соглашения нашли свое отражение в расписке от дата. Указанная расписка является подтверждением передачи денежных средств, однако содержит сведения об условиях достигнутых соглашений.

Так согласно указанной расписке ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 руб. за автобус марки 223400 и осуществление переоформления части межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал-АВ <адрес>». В этой же расписке указано, что получение денег означает, что ФИО3 обязуется передать автомобиль покупателю до дата на основании договора купли-продажи или доверенности по выбору покупателя и произвести переоформление межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал-АВ <адрес>» и продлить данный маршрут до <адрес> с заходом в <адрес> за сумму 1 млн. руб.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Истцом ФИО15 также предоставлен договор купли-продажи автомобиля марки 223400 от дата, согласно условиям которого, стоимость автомобиля составляет 100000 руб. данный договор никем не оспорен.

Также обе стороны не отрицают, что автомобиль бы фактически передан покупателю и впоследствии ФИО1, действуя совместно с ФИО7 продали данный автомобиль третьему лицу, приняв полностью от него сумму денежных средств за автомобиль, а ФИО3 от своего имени подписывал договор купли-продажи новому покупателю с целью предоставления данного документа для регистрации в МРЭО ГИБДД.

При этом суд исходит из того, что регистрация в МРЭО ГИБДД является лишь обязательной административной процедурой, свидетельствующей о допуске автомобиля к участию в дорожном движении и не регистрирующая переход права собственности. Договор купли-продажи является реальным и считается испиленным в момент передачи автомобиля покупателю. В свою очередь у покупателя возникает обязанность оплатить товар (ст. 454-486 ГК РФ).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, предоставленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, свидетельствует, что стоимость автомобиля сторонами определена в размере 100000 руб.

Действия сторон по оплате товара, фактической его передаче, свидетельствуют о наличии воли на заключение договора купли-продажи автомобиля и его исполнение, а потому факт перерегистрации в МРЭО ГИБДД автомобиля со ФИО3 на ФИО13, судом не может расцениваться как незаключенность. Не указывают на это и сами стороны.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предоставленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от дата дает основание для однозначного толкования условий о стоимости автомобиля в размере 100000 руб., которые согласно расписке от дата были получены продавцом в составе суммы 1000000 руб. Довод ФИО11 относительно стоимости только автомобиля в размере 1000000 руб. суд находит не состоятельными, поскольку указанное противоречит условиям подписанного договора, а ссылка на стоимость аналогичного автомобиля на сайте объявлений не может служить подтверждением согласования сторонами такой стоимости в силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ.

Переданная сумма по расписке 1000000 руб. составляла сумму оплаты по договору купли-продажи автомобиля и согласно этой же расписке стоимости услуги по переоформлению права перевозки по межрегиональному маршруту.

В самой расписке сторонами четко не определен размер оплаты по договору купли-продажи и по договору оказания услуг, однако поскольку стоимость автомобиля определена в самом договоре, который составлен сторонами в тот же день (100000 руб.), то исходя из положений ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма передана во исполнение договора оказания услуг.

Письменный договор оказания услуг не составлялся.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленным в материалы дела распискам исполнителем услуг ФИО3 подлежали выполнению определенные действия, а именно осуществление переоформления межрегионального маршрута.

В расписке, предоставленной ФИО3 слова «осуществление переоформления» зачеркнуты и исправлено на «уступки». Кроме того указанная расписка имеет дополнительную запись от имени ФИО15 согласно которой она «никаких претензий к ФИО3 не имеет, если будет отказано по ее вине».

Согласно пояснений данных ФИО1 в судебном заседании указанные исправления в расписке действительно производила она сама. Данными записями подразумевалось, что поскольку предоставление права на осуществление перевозок по маршруту находится в компетенции соответствующего государственного органа и отказ в предоставлении маршрута может быть основан на виновных действиях заявителя, то в таком случае обязательства Ставростенко будут считаться выполненными независимо от отказа.

Также и ФИО1 и представитель ФИО3 в судебном заседании показали, что переоформление (уступка) маршрута на ФИО1 подразумевало выполнение действий ФИО3, направленных на сбор документов и оформление заявки на право осуществления межрегионального маршрута в соответствии с Федеральным законом от дата N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку ФИО3 давно работал в указанной сфере и знал порядок и нюансы. Фактически ФИО11 должен был выполнить сбор согласий на осуществление перевозок от других участников перевозок и оформление самого заявления.

В силу ст. 4 Федерального закона от дата N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, предложившие установить или изменить межрегиональный маршрут регулярных перевозок, представляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заявление в письменной форме об установлении или изменении данного маршрута, которое включает в себя сведения, предусмотренные частью 1 или 2 статьи 5 настоящего Федерального закона.

К заявлению об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок прилагаются документы, предусмотренные частями 3 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 5 данного закона в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, к заявлению об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок прилагается согласование в письменной форме от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по ранее установленным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств ФИО3 собрал необходимый пакет документов, оформил соответствующее заявление согласно параметрам (время, остановочные пункты и т.д.), которые определены самой ФИО1, данное заявление подписала ФИО1, что она подтвердила в судебном заседании, и направил в ФБУ «Росавтотранс».

Согласно ответа ФБУ «Росавтотранс» от дата действительно от перевозчика ИП ФИО1 дата и дата поступали заявления об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок «<адрес> – <адрес>». Заявления были рассмотрены в установленном законом порядке и были отклонены по основаниям, предусмотренным п. 6. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 220-ФЗ, а именно в связи с тем, что в состав данного маршрута предлагается включить остановочные пункты, пропускная способность которых при условии определения ее в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, превышена.

Из смысла закона, регулирующего отношения в сфере возмездного оказания услуг следует, что для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить.

Специфика правоотношений, по поводу которых возникли спорные правоотношения свидетельствуют о том, что решение о предоставлении права перевозок или в его отказе, находится в компетенции государственного органа и не может зависеть от воли исполнителя по договору оказания услуг. При этом совершение всех необходимых действий, подразумеваемых законом, для решения вопроса государственным органом, со стороны исполнителя были осуществлены, то есть деятельность по сбору согласований и оформлению заявления. Сторонами конечный результат деятельности не оговорен, поэтом отрицательное решение компетентного государственного органа не может свидетельствовать о не выполнении исполнителем Ставростенко взятых на себя обязательств. Указанный вывод подтверждается в том числе и дополнительной надписью на расписке от дата, сделанной ФИО1, согласно которой она не будет иметь претензий к ФИО11 в случае отказа в разрешении перевозок по ее вине.

Обе стороны в судебном заседании указывали, что основные сложности в оформлении межрегионального маршрута заключаются в получении согласований от других участников перевозок. Именно данная деятельность является наиболее трудозатратная, требует много времени и наиболее сложно исполнимая. При наличии указанных согласований ФИО1 без труда могла их использовать для согласования себе маршрута с другими параметрами, что ею впоследствии и было сделано, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о оформлении ФИО15 соответствующего маршрута.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы первоначального иска о взыскании денежной суммы, переданной ею ФИО11 сверх стоимости автомобиля в счет выполнения договора оказания услуг в связи с неисполнением условий соглашения, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ФИО11 условий соглашения.

При этом расписка от дата составленная сторонами также не свидетельствует о обоснованности требований истца по первоначальному иску.

Как видно из расписки от дата стороны согласовывали осуществление переоформления ? части маршрута Ставрополь-Геленджик, принадлежащего, как указано в расписке, ФИО11.

Указанное условие никак не соотносится с правовым регулированием отношений по поводу регулярных перевозок маршрута, однако из существа правоотношений суд приходит к выводу, что стороны намеревались оформить за ФИО1 право на осуществление перевозок по маршруту, на котором их уже осуществлял ФИО11, не каждый день, а через день. Именно такой режим предполагал оплату услуг по переоформлению 900000 руб. (по расписке от дата за вычетом стоимости автомобиля).

Расписка дата фактически вносила новацию в соглашение и подразумевало выполнение действий по оформлению права перевозок на регулярной основе каждый день, а в случае невозможности передачи права пользования рейсом, принадлежащем ФИО11.

Стоимость условий соглашения с учетом новации предполагала внесение еще 150000 руб., внесение которых было произведено согласно указанной расписке, а при получении положительного результата рассмотрения заявки в ФБУ «Росавтотранс» Ткаченко обязана была оплатить еще 350000 руб.

Указанное соглашение суд также расценивает как условие, при котором все действия по договору оказания услуг, в том числе и по условиям расписки от дата, обязанность совершить которые лежала на ФИО3, охватывались сбором и оформлением необходимых документов, а результат совершения действий в случае положительного решения, подлежал дополнительной оплате после поступления документов из ФБУ «Росавтотранс».

Более того, материалы дела свидетельствуют, что ФИО11 фактически передал право на осуществление перевозок по маршруту и ФИО1, действуя совместно с ФИО7 пользовались маршрутом и осуществляли перевозки, что подтверждается материалами дела (Т. 1 л.д. 145-252).

В силу вышеперечисленного оснований для признания обоснованными требования ФИО1 суд не находит.

Встречные требования ФИО3 основаны на том, что стоимость автомобиля согласно условиям договора составляет 1000000 руб., а еще 1000000 руб. ФИО15 должна была оплатить за помощь в переоформлении маршрута, что ФИО11 было выполнено в полном объеме.

Между тем, доводы иска не нашли своего подтверждения в материалах дела. представленные сторонами доказательства свидетельствуют о согласованной сторонами стоимости и товара и услуг описанных выше, а потому требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования ни по первоначальному, ни по встречному иску не подлежат, то и производные требования о взыскании процентов за неосновательное пользование и судебные издержки также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы предоплаты по договору оказания услуг в размере 1050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о взыскании задолженности по договору в сумме 850000 руб. и процентов на сумму основного долга в размере 186641 руб., 21 коп. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023

Судья: С.В. Рогозин