Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-011710-54
Дело №2а-667/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя административного истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-667/2022
по административному исковому заявлению ООО «ПК ДИМАКС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, ГУФСПП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с заявлением к ГУ ФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по Москве фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, ссылаясь на то, что в МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство N 8988259/21/77059-ИП, возбужденное 10.01.2022 на основании Акта по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 N 18810150210908264317, выданного УГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании с должника, в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по адрес, суммы задолженности в размере сумма 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио было вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере сумма ООО «ПК ДИМАКС» считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству полностью погашена должником в добровольном порядке 31.01.2022. В связи с чем просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2022 в отношении должника - ООО «ПК ДИМАКС».
Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв.
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.
Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов.
В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" показывает, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительно документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Согласно п. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в любое время после окончания времени, данного должнику для добровольного исполнения, при надлежащем уведомлении и до момента окончания исполнительного производства, в вязи с чем оспариваемое постановление суд признает незаконным.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что в МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство N 8988259/21/77059-ИП, возбужденное 10.01.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 N 18810150210908264317, выданного УГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании с должника, в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по адрес, суммы задолженности в размере сумма
31.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио было вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере сумма
Из письменных пояснений стороны ООО «ПК ДИМАКС» следует, что они считают вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству полностью погашена 01.02.2022, поскольку уведомление о возбуждении исполнительного производства должник не получал, и о возбуждении исполнительного производства узнал 08.06.2022 года, в связи с чем нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения.
Из материалов представленного исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 8988259/21/77059-ИП от 10.01.2022 было отправлено 10.01.2022 и прочтено 10.01.2022 22:22, и лишь 31.05.2022 вынесено оспариваемое постановление, которое также было отправлено 31.05.2022 и прочтено 01.06.2022. Из постановления о распределении ДС от 01.02.2022 следует, что 31.01.2022 на депозитный счет МОСП по ВАШ № 8 поступили сумма
Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.
Стороной административного истца не представлено доказательств факта оплаты штрафа по постановлению об административном правонарушении N 18810150210908264317 от 21.12.2021 г. либо по постановлению судебного пристава-исполнителя № 8988259/21/77059-ИП от 10.01.2022 г. и своевременность его оплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку оплата произведена по истечение установленного срока для добровольного исполнения, в связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора № 8988259/21/77059-ИП от 10.01.2022 незаконным и его отмене у суда не имеется.
В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.
В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПК ДИМАКС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, ГУФСПП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц