УИД 10RS0001-01-2022-000562-49
Дело №2а-347/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 г. г. Беломорск
Беломорский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Захаровой М.В.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
акционерное общество «Центр долгового управления» (АО – «ЦДУ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2022 г. об окончании исполнительного производства № 19048/22/10002-ИП.
В обоснование заявленных требований указало, что 25 апреля 2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Беломорского района по гражданскому делу № 2-726/2022 было возбуждено исполнительное производство № 19048/22/10002-ИП, на предмет взыскания с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности в размере 10 200 руб. 1 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району УФССП по Республике Карелия ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, 12 июля 2022 г. судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Торговый дом Олонецкий».
По указанным фактическим основаниям административный истец полагает, что прекращение исполнительного производства является преждевременным, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена в связи с тем, должник получает заработную плату, на средства которой может быть обращено взыскание. Доказательств того, что постановление от ХХ.ХХ.ХХ было направлено в ООО «Торговый дом Олонецкий» не имеется, денежных средств с заработной платы в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении отсутствует.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Беломорскому району ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных возражениях судебный пристав поддерживает законность вынесенного постановления о прекращении исполнительного производства, указывает, что при проведении исполнительных действий у должника не установлено доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Что же касается постановления от 12 июля 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, указывает, что данное постановление было направлено работодателю в дату его вынесения, на запрос судебного пристава от 10 августа 2022 г. работодатель сообщил, что ФИО3 был уволен по инициативе работника 4 марта 2022 г., в связи с чем обратить взыскание на средства заработной платы не представляется возможным по объективным причинам.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.
С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В силу ч. 9 с. ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-726/2022 с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 1187782899 от 25 апреля 2021 г в сумме 10 000 рублей, судебные расходы 200 руб., общая сумма взыскания составила 10 200 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району от 25 апреля 2022 г. на основании заявления АО «ЦДУ» и указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 19048/22/10002-ИП на предмет взыскания с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в сумме 10 200 руб., установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником опии постановления.Копия постановления была направлена в адрес должника 25 апреля 2022 г. и фактически вручена 12 мая 2022 г. В установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены.
В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району осуществлен комплекс исполнительных действий.
Так, 25 апреля 2022 г. в рамках исполнительного производства направлены запросы: операторам мобильной связи о наличии информации об оформленных за должником абонентских номерах, в УФМС о предоставлении адресной информации, в ГИБДД на предмет установления зарегистрированных транспортных средств, в ПФ РФ о размере пенсии, в ФНС для проверки ЕГРН, в ФНС для проверки наличия банковских счетов, а также запросы в 34 ведущих банка на предмет наличия открытых банковских счетов и денежных средств на них. 6 мая 2022 г. направлен повторный запрос в ПФ РФ о предоставлении сведений о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы, повторены запросы в ведущие банки. 29 июля 2022 г. повторно направлен запрос в ПФ РФ. 29 августа 2022 г. направлен запрос в Росреестр для проверки наличия у должника недвижимого имущества. Все ответы на запросы поступили в установленный срок.
По сведениям ГИБДД МВД России, информация о наличии зарегистрированного на имя должника автотранспорта отсутствует.
Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных на имя ФИО3 правах на недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
Банки сообщили о наличии открытых на имя ФИО3 текущих счетов в АО «Тинькофф-банк», АО «Альфа-банк», АО «Почта-банк», ПАО «Сбербанк» (Карельское отделение № 8628), ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» остаток денежных средств – 0 рублей. В связи с установлением счетов, открытых на имя ФИО3 судебным приставом-исполнителем 31 мая 2022 г. и 7 июля 2022 г. вынесено шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.
Как следует из имеющихся в материалах исполнительного производства, а также представленных ОМВД России по Беломорскому району в материалы административного дела сведений, должник ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
Согласно акту совершения исполнительных действий от 6 июля 2022 г. по указанному адресу не установлено имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего ФИО3, должник не работает, выпивает, месяцами не появляется дома.
Из ответа, представленного Пенсионным Фондом Российской Федерации следовало, что работодателем ФИО3 является ООО, последняя дата получения дохода – май 2021 г., в связи с чем 12 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, трудоустроенного в ООО ООО копия данного постановления направлены работодателю.
Вместе с тем, с момента вынесения постановлений и до настоящего времени денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.
10 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ООО «Торговый дом Олонецкий» на предмет установления причины отсутствия перечислений.
Согласно ответу работодателя ФИО3 с 4 марта 2022 г. уволен из данной организации по инициативе работника, что подтверждено копией приказа ООО «Торговый дом Олонецкий» от 4 марта 2022 г. № 20.
Оснований для объявления исполнительного розыска должника, его имущества у судебного пристава-исполнителя, исходя из размера задолженности по исполнительному производству, которая не превышала 10 000 руб. (ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не имелось. Заявления взыскателя о применении данной меры не поступало.
ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника. Копия данного постановления направлена должнику и взыскателю.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.
В данном случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.
Обосновывая незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что на момент окончания исполнительного производства имелась возможность исполнить требования исполнительного документа за счет средств заработной платы должника, которую он получает в ООО.
Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждено, что на момент возбуждения исполнительного производства (25 апреля 2022 г.) должник ФИО3 уже не являлся получателем заработной платы у данного работодателя в связи с увольнением 4 марта 2022 г. по своей инициативе, и по настоящий момент официально не трудоустроен какого-либо дохода либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.
Ввиду изложенного доводы административного иска о преждевременности прекращения исполнительного производства являются необоснованными, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя либо о незаконности вынесенного им постановления.
Кроме того, рассмотрев дело в порядке главы 22 КАС РФ, суд обращает внимание взыскателя на следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС России предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлено. Доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в исполнительном производстве, АО «ЦДУ» не представлено.
Более того, согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, сам по себе факт обоснованного окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника доходов и имущества не является препятствием для повторного предъявления взыскателем судебного приказа на исполнение в пределах установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.
При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 1 сентября 2022 г., в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2022 г. об окончании исполнительного производства № 19048/22/10002-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В.Захарова