Дело № 2-2993/2022

24RS0017-01-2019-003599-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя МУ МВД России «Красноярское» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на <адрес> в г.Красноярске. Требования мотивированы тем, что 19.07.2010 между ООО «Арбан» (ООО «Специализированный застройщик Арбан») и ФИО3 был заключен договор №11 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) в отношении квартиры строительный №, количество комнат - 2, этаж - 7, общая проектная площадь с учетом площади балконов/лоджий - 63,25 кв.м, стоимостью 3 036 000 рублей. ФИО3 полностью выполнила свои обязательства по финансированию квартиры. 01.02.2012 застройщик по акту приема-передачи передал ФИО3 оконченную строительством вышеуказанную квартиру, которой был присвоен почтовый адрес: <адрес>. В последующем 04.06.2012 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования от застройщика вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован в установленном порядке, при этом 10.06.2012 ФИО5 в полном объеме оплатил ФИО3 сумму по договору в размере 3 036 000 рублей, после чего фактически получил во владение спорную квартиру. Впоследствии истец обратился к застройщику с требованием о передаче квартиры в соответствии с условиями договора №11, однако, ему был передан заверенный акт приема-передачи о том, что застройщик полностью исполнил принятые обязательства и передал ФИО3 спорную квартиру по акту от 01.02.2012. Обратившись 05.08.2019 в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации его права собственности на спорную квартиру, приложив к нему необходимые документы, в том числе - акт приема-передачи квартиры от 01.02.2012, истец 25.08.2019 получил решение уполномоченного органа о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с непредоставлением документов, свидетельствующих о передаче именно ему объекта долевого строительства. Поскольку ответчик ФИО3 уклоняется от урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, ФИО5 просил признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи со смертью истца ФИО5 определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.07.2020 произведено процессуальное правопреемство – замена стороны истца на его правопреемника, наследника первой очереди по закону (супругу) ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.09.2020 за ФИО1 признано право собственности на квартиру общей площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). После вступления решения в законную силу и в целях осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру постановлено все меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанной выше квартиры, принятые определением от 16.09.2019, считать отмененными в полном объеме.

Данное решение отменено вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2 (по доверенности), который заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что между ФИО5 и ФИО3 04.06.2012 в установленной форме был заключен договор уступки права требования, указанный договор прошел государственную регистрацию, при этом основанием заключения приведенной сделки явился договор участия в долевом строительстве от 19.07.2010, совершенный между застройщиком и ФИО3 Анализ содержания договора уступки права требования, а также фактически сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствует о том, что заключенная между ними сделка, по своей сути, является договором купли-продажи квартиры. Договор уступки содержит в себе все существенные условия сделки купли-продажи недвижимого имущества. При этом ФИО5 в полном объеме оплатил стоимость квартиры, а также осуществил ее фактическое принятие, более 8 лет открыто и добросовестно владел спорным объектом недвижимости. Спорный договор в установленном порядке недействительным не признан. Полагал основанными на неверном толковании норм права доводы МУ МВД России «Красноярское» о том, что ФИО3 не могла осуществить реализацию спорной квартиры по договору уступки права требования до осуществления регистрации права собственности, указывая, что государственная регистрация не подменяет основания возникновения права и не затрагивает самого содержания права. Учитывая, что ФИО3, являясь фактическим собственником объекта недвижимости на основании договора долевого участия, могла передать спорную квартиру в собственность ФИО5, что фактически и было осуществлено сторонами путем заключения спорного договора уступки. Полагал, что не имеют правового значения доводы о наложении ареста на спорную квартиру в 2012 году в рамках возбужденного 02.04.2012 уголовного дела в отношении ФИО6 Фактически договор уступки был заключен между сторонами 04.06.2012 и передан на государственную регистрацию сторонами 12.07.2012 – до вынесения постановления о наложении ареста и приговора. Государственная регистрация договора осуществлена до вступления в законную силу данных судебных актов. Кроме того, в период совершения ФИО5 и ФИО3 спорного договора никаких притязаний третьих лиц в отношении квартиры не существовало. На момент его заключения ФИО5 не знал и не мог знать о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела, что спорная квартира могла являться предметом наложения ареста в будущем, что свидетельствует о его добросовестности. Поскольку ФИО5 участником уголовного судопроизводства в отношении ФИО6 не являлся, в рамках следствия не допрашивался, он был лишен возможности заявить о своих притязаниях на спорный объект. Учитывая, что в рамках рассмотрения данного дела не рассматриваются гражданско-правовые последствия действий ФИО6, а предметом спора выступают отношения по возникновению права собственности на объект недвижимости на основании договора, заключенного между ФИО5 и ФИО3, судебные акты по уголовному делу не могут носить преюдициальный характер.

Ответчик ФИО3 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что с ФИО5 были знакомы много лет, ее дочь ФИО6 и дочь ФИО5 Мария учились в одной группе в институте, девочки близко дружили, на тот момент ФИО5 с супругой проживали на Диксоне, после этого переехали в г.Минусинск, она с ФИО5 общалась не часто, но он приезжал на похороны ее сына в конце января 2012 года. Спорная квартира приобреталась для сына, проживавшего в тот период времени в г.Москве, он являлся инициатором заключения договора участия в долевом строительстве, однако данная квартира была приобретена на ее личные денежные средства, полученные в результате продажи принадлежащих ей объектов недвижимости (квартиры и земельного участка) в пос. Элита, а также денежные средства сына, который планировал приехать и принять квартиру от застройщика, однако этого сделать не успел. Квартира ей была не нужна. Застройщик предлагал забрать квартиру и вернуть денежные средства, но она не согласилась. После этого ей позвонил ФИО5, сказал о том, что все продал в г.Минусинске и желает у нее купить спорную квартиру. На тот период времени у семьи Л-ных была квартира в г.Красноярске в панельном доме, но он желал проживать в кирпичном доме по состоянию здоровья. Он к ней приехал, после чего они поехали в регистрационную палату, подали имеющийся пакет документов, в котором отсутствовала справка об оплате квартиры. Получив данную справку у застройщика, вновь поехали в регистрационный орган, где работником был составлен договор уступки прав требования, после чего ФИО5 в присутствии сотрудника Росреестра передал ей денежные средства за квартиру в полном объеме, однако деньги она не пересчитывала. О том, что в отношении ее дочери ФИО6 возбуждено уголовное дело, она узнала в апреле или мае 2012 года, про арест спорной квартиры не знала. Не помнит, сообщала ли ФИО5 о том, что квартира арестована. После подписания договора сразу передала ФИО5 ключи от квартиры, в ней он начал делать ремонт. Впоследствии общение между ним практически прекратилось, близко они не общались. От дачи объяснений следователю отказалась, поскольку она ранее была обманута. Полагает, что ее вина в данной ситуации отсутствует, все действия она совершила в соответствии с законом.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 (по доверенности), полагая требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что заключенный между сторонами договор уступки права требования не может быть признан договором купли-продажи, следовательно, порождать возможность государственной регистрации права собственности. Кроме того, государственная регистрация договора уступки права требования не порождает права собственности, напротив, является основанием возникновения права собственности. ФИО3, получив спорную квартиру по акту приема-передачи от 01.02.2012, предусмотренную договором обязанность по регистрации права собственности не исполнила. В этой связи на момент совершения сделки (уступка права требования) ФИО3 не являлась собственником квартиры и не могла совершить сделку по отчуждению квартиры. Кроме того, заключая договор уступки права требования, ФИО3 была осведомлена о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ее дочери и о том, что на квартиру может быть наложен арест, однако ввела в заблуждение ФИО5, подписав договор уступки права требования, пункт 3.3 которого предусматривал, что ФИО3 несет ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством за недействительность уступаемого права требования и гарантирует, что уступаемое право не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом или запрещением не состоит. При допросе ФИО5 в качестве свидетеля по уголовному делу 15.10.2012 последний пояснял, что от следователя ему стало известно, что на указанную квартиру наложен арест, однако по данному факту претензий к ФИО3 не имеет и в случае возникновения проблем сделку расторгнет. Таким образом, с октября 2012 года стороны договора уступки права требования знали о наличии ареста на квартиру, мер к разрешению данной ситуации не принимали, за регистрацией права собственности не обращались в течение 7 лет. Данные обстоятельства указывают на то, что заключение договора уступки права требования между сторонами не свидетельствовало о намерении заключения договора продажи и оформления права собственности. Полагала, что при заключении договора уступки права требования на квартиру ФИО3 действовала недобросовестно, а в период с октября 2012 по 2019 год ФИО5 добровольно принял на себя риски возникновения негативных последствий, возникших в связи с заключением договора уступки права требования, а не договора купли-продажи квартиры, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Представители третьих лиц ООО «Специализированный застройщик «Арбан», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-31 УФСИН России по Республике Хакасия, ходатайств о проведении судебнзаседания посредством использования ВКС не заявила.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции на дату заключения договора уступки права требования) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2010 между ООО «Арбан» (ООО «Специализированный застройщик Арбан») (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор №11 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2010) участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) в отношении двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом площади балконов/лоджий 63,25 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость квартиры составляет 3036000 рублей.

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.07.2010 за №24-24-01/132/2010-981.

Из справки ООО «Арбан» №2 от 19.01.2011 следует, что ФИО3, являясь участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, полностью выполнила свои обязательства по финансированию <адрес> согласно условиям договора №11 от 19.07.2010 в сумме 3 036 000 рублей.

01.02.2012 застройщик передал ФИО3 по акту приема-передачи оконченную строительством двухкомнатную <адрес>, общей площадью (с учетом площади лоджии/балкона) 63,7 кв.м, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 02.04.2012 следователем по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО7 в отношении главного бухгалтера бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 (дочери ФИО3) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. В рамках возбужденного уголовного дела МУ МВД России «Красноярское» в лице представителя ФИО8 в порядке, установленном ст.ст. 42,44 УПК РФ, признано гражданским истцом.

04.06.2012 между ФИО3 и ФИО5 был подписан договор уступки права требования, согласно которому ответчик передала истцу право требования от застройщика ООО «Арбан» <адрес> (строительный номер), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость уступки составила 3 036 000 рублей, которые 10.06.2012 были переданы истцом в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской от 10.06.2012.

Согласно пункту 3.3 договора ФИО3 несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за недействительность уступаемого права требования и гарантирует, что указанное право не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом или запрещением не состоит.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.07.2012 за №24-24-01/124/2012-606.

По материалам дела также установлено, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2012 наложен арест на имущество ФИО6 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>26, принадлежащей ее матери ФИО3 на основании договора долевого участия №11 от 19.07.2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.08.2012 года (по результатам рассмотрения материала по кассационной жалобе ФИО6, ФИО3) резолютивная часть постановления уточнена указанием о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемой ФИО6 в виде указанной выше квартиры, принадлежащей на основании договора № участия в долевом строительстве от 19.07.2010 ФИО3 В кассационных жалобах ФИО6 и ФИО3 ссылались в том числе на то, что суд не принял во внимание, что квартира, на которую наложен арест, принадлежит на праве собственности ФИО3

11.09.2015 ФИО5 (проживающий по адресу: <адрес>13) обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, приложив к нему договор уступки права требования от 04.06.2012 и акт приема-передачи спорной квартиры от 18.06.2012, подписанный между ним и ООО «Арбан», из которого следует, что на основании договора М11 от 19.07.2010 застройщик передает, а ФИО5 принимает спорную квартиру.Уведомлением от 23.09.2015 государственная регистрация права собственности приостановлена, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности акта приема-передачи от 18.06.2012, а также достоверности сведений, указанных в акте, направлен запрос в ООО «Арбан» с целью получения информации о том, передавалась ли по акту приема-передачи спорная квартира ФИО5 Кроме того, при проверке наличия в ЕГРН записей о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права, в том числе арестах, запрещениях заключения сделок установлено, что постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13.07.2012 наложен арест на имущество ФИО6 в виде <адрес> в г.Красноярске. Документы, подтверждающие снятие указанного ареста, на государственную регистрацию права собственности не представлены. Указанные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации права собственности. Данное уведомление направлено в адрес ФИО5 и его представителя.

20.10.2015 ФИО5 в лице представителя ФИО9 обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 30.05.2018, вступившим в законную силу 31.01.2019, установлено, что <адрес> в г. Красноярске, как и иное движимое и недвижимое имущество, было приобретено ФИО6 в период преступной деятельности с 01.01.2007 по 20.01.2012, в связи с чем данным приговором на арестованное имущество, в том числе спорную квартиру обращено взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями. Взыскано в пользу МУ МВД России «Красноярское» в счет возмещения ущерба: с ФИО6 9 089 018,88 руб., с ФИО6 и ФИО10 в солидарном порядке 121 262 784,90 руб. Суд, решая вопрос о судьбе арестованного имущества (в том числе спорной квартиры), исходил из того, что указанное имущество приобретено в период преступной деятельности ФИО6 и затраты на его приобретение на сопоставимы с доходами подсудимой и ее супруга.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31.01.2019 дана оценка доводам ФИО6, изложенным в апелляционной жалобе, о принадлежности спорной квартире ФИО5, указано, что данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены. Как следует из материалов уголовного дела, право собственности на квартиру №26 в доме 19 по ул. Толстого в г. Красноярске не оформлено. Однако данная квартира 19.07.2010 приобретена матерью ФИО11 – ФИО3 по договору долевого участия, стоимость квартиры в размере 3 036 000 рублей оплачена продавцу наличными денежными средствами ФИО6 и ФИО12 При этом в ходе следствия достоверно установлено, что данная квартира была приобретена на денежные средства, похищенные ФИО11 в результате совершения ею инкриминируемых преступлений, сведений о наличии у ФИО3 источника дохода, на которые она могла бы приобрести указанный объект недвижимости, не имеется, до февраля 2011 года ФИО3 работала учителем в общеобразовательной школе, является пенсионером.

05.08.2019 ФИО5 (имеющий адрес постоянного места жительства: <адрес>44) в лице представителя ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, однако, уведомлением от 25.08.2019 государственная регистрация права собственности приостановлена, поскольку в пакете документов отсутствует документ, свидетельствующий о передаче спорной квартиры ФИО5

С иском о признании права собственности на спорную квартиру ФИО5 обратился в суд 12.09.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.10.2019 сведения о собственнике <адрес> в г. Красноярске, а также ограничениях (кроме определения о принятии обеспечительных мер, установленных в рамках возбужденного гражданского дела), отсутствуют.

В ответ на судебный запрос ООО «СЗ «Арбан» сообщил о том, что спорная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО3

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 27.07.2020 произведена замена истца на ФИО1

В выписке из ЕГРН от 21.03.2022 указаны ограничения прав на спорную квартиру – запрещение регистрации от 01.10.2020 на основании постановления о запрете на совершения действий по регистрации МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю от 30.09.2020 №8319/19/24002-СД, сведения о собственнике на данный объект недвижимости отсутствуют.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании за ней права собственности на <адрес> в г. Красноярске, суд исходит из следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что являющаяся предметом спора двухкомнатная квартира стоимостью 3 036 000 рублей приобретена ФИО3 у застройщика ООО «Арбан» (ООО «Специализированный застройщик Арбан») по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2010, зарегистрированному в установленном порядке, и передана ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2012. Через 2 месяца – 02.04.2012 в отношении дочери ФИО3 – ФИО6 (главного бухгалтера бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское») возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в рамках которого МУ МВД России «Красноярское» в лице представителя ФИО8 в порядке, установленном ст.ст. 42,44 УПК РФ, признано гражданским истцом. При этом ФИО3, не обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации за ней права собственности на спорную квартиру, через 2 месяца – 04.06.2012 (с момента возбуждения уголовного дела в отношении ее дочери) заключает договор уступки права требования данного объекта недвижимости с ФИО5, достигая с последним соглашения о стоимости объекта в размере 3 036 000 рублей, в подтверждение передачи денежных средств ФИО5 ФИО3 в материалы дела представлена расписка от 10.06.2012. Вместе с тем государственная регистрация заключенного сторонами договора от 04.06.2012 производится Управлением Росреестра по Красноярскому краю лишь 17.07.2012 – более чем через месяц с момента подписания договора и через четыре дня после вынесения судьей Центрального районного суда г.Красноярска постановления от 13.07.2012 о наложении ареста на имущество ФИО6 в виде <адрес> в г.Красноярске, принадлежащей ее матери ФИО3 на основании договора долевого участия №11 от 19.07.2010 года. При этом ФИО6 и ФИО3, зная о вынесенном судебном акте, ссылаясь на принадлежность данной квартиры ФИО3, его обжаловали в установленном порядке, по результатам рассмотрения кассационных жалоб кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.08.2012 года резолютивная часть постановления уточнена указанием о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемой ФИО6 в виде указанной выше квартиры. После вынесения Центральным районным судом г.Красноярска 30.05.2018 приговора, которым установлен факт приобретения спорной квартиры ФИО6 в период преступной деятельности и обращено взыскание в том числе на спорную квартиру в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, и взыскании в пользу МУ МВД России «Красноярское» в счет возмещения ущерба с ФИО6 9 089 018,88 руб., с ФИО6 и ФИО10 в солидарном порядке 121 262 784,90 руб., вступления приговора в законную силу (31.01.2019), ФИО5 лишь в сентябре 2019 года обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости. При этом следует учесть, что суд апелляционной инстанции 31.01.2019, отклоняя доводы ФИО6 о принадлежности спорной квартиры ФИО5, признал установленным то обстоятельство, что спорная квартира 19.07.2010 приобретена матерью ФИО11 – ФИО3 по договору долевого участия, стоимость квартиры в размере 3 036 000 рублей оплачена продавцу наличными денежными средствами ФИО6 и ФИО12, данные обстоятельства по смыслу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вопреки доводам представителя истца, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Анализ вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО3 на момент заключения с ФИО5 договора уступки права требования от 04.06.2012 была осведомлена о наличии возбужденного 02.04.2012 уголовного дела в отношении ее близкого родственника - дочери ФИО6, зная фактические обстоятельства дела, в том числе относительно того, на чьи денежные средства была приобретена спорная квартира, отказавшись от дачи пояснений следователю 04.05.2012, могла быть осведомлена о возможном наложении ареста на спорную квартиру, при этом, не обращаясь в Росреестр с заявлением о регистрации за ней права собственности на данную квартиру, подписала 04.06.2012 договор уступки права требования спорной квартиры с ФИО5, возлагающий на нее ответственность за недействительность уступаемого права требования, гарантируя, что уступаемое право не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом или запрещением не состоит. Узнав о наложении ареста на спорный объект недвижимости на основании постановления судьи от 13.07.2012 (в то время как регистрация договора осуществлена лишь 17.07.2012), и его обжалуя в установленном порядке (спустя непродолжительное время после государственной регистрации договора), каких-либо мер к разрешению данной ситуации, свидетельствующих о ее добросовестном поведении, не предприняла. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она не помнит, сообщала ли ФИО5 об установленных ограничениях в отношении квартиры.

Данные обстоятельства по смыслу статьи 10 ГК РФ свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом и не могут повлечь, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, возникновение у правопреемника ФИО5 – ФИО1 права собственности на <адрес> в <адрес>.

Также суд учитывает, обстоятельства относительно того, что ФИО3 и ФИО5 были давними знакомыми, согласуются с пояснениями ответчика ФИО3, данными в судебном заседании 14.09.2012. При этом, как пояснила последняя, инициатором заключения договора уступки права требования являлся ФИО5, который позвонил ей и выразил желание приобрести квартиру, с чем она согласилась. Денежные средства, переданные ей ФИО5 наличными в Управлении Росреестра по Красноярскому краю по расписке от 10.06.2012, она не пересчитывала, что также свидетельствует о том, что стороны находились в доверительных отношениях.

Оценивая действия ФИО5 как добросовестные или недобросовестные, суд анализирует его поведение, с учетом прав и законных интересов другой стороны, в том числе в получении необходимой информации.

Так, опрошенный старшим следователем 15.10.2012 ФИО5 (в качестве свидетеля) пояснял, что по <адрес>13 в г.Красноярске проживает с женой ФИО13 С ФИО3 знакомы много лет, его дочь Мария училась в одной группе с дочерью Васильевой – Надеждой, именно с этого времени они поддерживают с Васильевой и ее семьей отношения, при этом он был у Васильевой на похоронах ее сына. После похорон сына Васильевой от кого-то из общих знакомых, проживающих в пос.Элита, он узнал, что Васильева собирается продать двухкомнатную квартиру на ул.Толстго, поскольку после смерти сына оказалась ей не нужна. Он лично встретился с Васильевой, когда именно не помнит, узнал от нее, что она продает квартиру по строительному адресу: г.Красноярск, <адрес> за 3 000 000 рублей, он лично посмотрел указанную квартиру, которая недавно сдалась от застройщика, квартира его устроила и он решил ее приобрести. После этого они заключили договор уступки права требования и в этот же день поехали в регистрационную палату, где данный договор зарегистрировали, наличные деньги он передал Васильевой в сумме 3 036 000 рублей непосредственно после того, как получил в регистрационной палате свой экземпляр договора. Когда именно он передал Васильевой деньги и зарегистрировал договор - не помнит. Денежные средства в сумме на приобретение квартиры у него хранились наличными и были им накоплены за несколько лет, в том числе от продажи квартиры в г.Минусинске, проданной весной 2012 за 1 600 000 рублей. В связи с чем ФИО3 не оформила право собственности на квартиру и они заключили не договор купли-продажи, а договор уступки права требования, пояснить не смог, данным вопросом не интересовался. Указал, что в спорной квартире никто не проживает, при этом он оплачивает все необходимые коммунальные услуги. Когда они регистрировали в регистрационной палате договор уступки права требования, то ФИО3 ему гарантировала, что указанная квартира не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. В настоящий момент от следователя узнал, что на указанную квартиру наложен арест, по данному факту он претензий к ФИО3 не имеет, поскольку считает, что если бы квартира находилась под арестом, то регистрационная палата сделку бы не пропустила, а если ФИО3 его обманула, то указанную сделку он сможет расторгнуть и она вернет ему деньги. Поскольку ФИО3 знает как порядочного человека, то в ней не сомневается. В квартире планирует сделать ремонт и переехать жить туда с женой.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 04.05.2012 года следует, что последняя от дачи каких-либо показаний по уголовному делу отказалась, выразив желание воспользоваться правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

ФИО5, получив в октябре 2012 года от следователя информацию о наложении ареста на спорную квартиру, претензий к ФИО3 не предъявил, в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру обратился впервые 20.10.2015, приложив к нему, помимо прочего, акт приема-передачи квартиры, подписанный между ним и застройщиком 18.06.2012, сомнения в подлинности которого и достоверности изложенных в нем сведений возникли у государственного регистратора, что послужило одним из оснований для приостановления государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Также при проверке наличия в ЕГРН записей о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права, в том числе арестах, запрещениях заключения сделок установлено, что постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13.07.2012 наложен арест на имущество ФИО6 в виде <адрес> в г.Красноярске; документы, подтверждающие снятие указанного ареста, на государственную регистрацию права собственности, не представлены, данные обстоятельства также явились препятствием для проведения государственной регистрации права собственности. Данная информация, изложенная в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, была направлена в том числе лично ФИО5 и его представителю.

Более того, с учетом полученной информации о наложении ареста на спорную квартиру впервые от следователя в октябре 2012 и повторно в 2015 году из ответа регистрирующего органа, ФИО5 также не принял своевременных мер к возврату денежных средств за спорную квартиру, выражая ранее намерение произвести данные действия, что подтверждается протоколом его допроса от 15.10.2012. Повторно с заявлением о государственной регистрации права собственности обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю лишь в 2019 году, где государственная регистрация права собственности была вновь приостановлена, после чего в сентябре 2019 года подан иск в суд (по прошествии 7 лет с момента заключения договора уступки) о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости со ссылкой на уклонение ответчика ФИО3 от урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, при этом каких-либо ссылок на полученную от следователя (еще в октябре 2012 года) информацию о наличии возбужденного в отношении ФИО6 уголовного дела, в рамках которого на полученную им квартиру наложен арест, а также ссылок на обращение в Росреестр в 2015 году и получение соответствующего уведомления в исковом заявлении приведено не было, указанные сведения суду при первоначальном рассмотрении дела не сообщались.

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, в связи с чем ФИО1 не лишена возможности защиты нарушенного права в виде возмещения убытков в установленном порядке.

Также суд отмечает, что МУ МВД России «Красноярское» (с учетом отсутствия собственника спорной квартиры и препятствием в связи с этим в ее реализации судебным приставом-исполнителем), в случае необходимости, также вправе избрать надлежащий способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на <адрес> в г.Красноярске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г.Красноярск, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.