УИД 77RS0009-02-2024-012444-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2025 по иску адрес в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2016 по делу А40-200773/2016 ООО Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 01.06.2024 в реестр требований кредиторов включено требований на 37,5 сумма прописью, процент удовлетворения требований кредиторов - 1,98%. ФИО1 занимал в Банке следующие должности: Заместитель Председателя Правления с 2011 года до даты отзыва у Банка лицензии; Член Правления с 2015 до даты отзыва у Банка лицензии. В Арбитражном суде адрес рассматривается дело о привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в связи с принятием им в составе коллегиальных органов управления Банка решений, нарушающих требования нормативных актов о банковской деятельности, а также в связи с бездействием при работе в составе указанных органов управления кредитной организацией, что стало причиной банкротства должника. ФИО1, как лицу, контролирующему Банк вменяется совершение в период с 01.09.2014 по 26.09.2016 дефектных сделок, повлекших наступление объективного банкротства Банка. Конкурсному управляющему Банка в ходе осуществления процедуры конкурсного производства стало известно о совершении ФИО1 действий, направленных на вывод активов не только Банка, но и своих собственных в целях избегания обращения на них взыскания по результатам привлечения к гражданско-правовой и уголовной ответственности за действия (бездействия), совершенные в отношении Банка. Так, 15.12.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения следующего недвижимого имущества: квартиры площадью 59 кв. м., по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011006:6313. Конкурсный управляющий Банком полагает, что указанная сделка соответствует признакам, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка заключена в период конкурсного производства в отношении Банка и в период рассмотрения Арбитражным судом адрес заявления конкурсного управляющего Банком о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности. Договор дарения по своей природе является безвозмездной сделкой, экономического смысла не имеет и имеются основания полагать, что указанная сделка в действительности опосредовала вывод актива из-под взыскания, в связи с чем ничтожна на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом). По мнению истца, сделка, вероятно, была заключена между ближайшими родственниками, на что указывает совпадение фамилии сторон сделки и даты рождения: ФИО1, паспортные данные г.р. (сын); ФИО2, паспортные данные г.р. (мать). Ввиду злоупотребления правом ФИО1, выразившимся в отчуждении спорного имущества, нарушены законные интересы Банка, как кредитора, пострадавшего от действий (бездействий) указанного лица и намеренного удовлетворить свои требования за счёт обращения взыскания на спорное имущество. Истец просит суд признать недействительной сделкой договор дарения от 15.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры площадью 59 кв. м., по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011006:6313 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 недвижимого имущества: квартиры площадью 59 кв. м., по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011006:6313.

Представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам представленных возражений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков фио, ФИО2, третьих лиц по имеющимся в материалах дела, письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика фио, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств, судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2016 по делу А40-200773/2016 ООО Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1 с 2011 года до даты отзыва у Банка лицензии занимал в Банке следующие должности: Заместитель Председателя Правления; с 2015 до даты отзыва у Банка лицензии Член Правления.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Конкурсному управляющему Банка в ходе осуществления процедуры конкурсного производства стало известно о совершении ФИО1 действий, направленных на вывод активов не только Банка, но и своих собственных в целях избегания обращения на них взыскания по результатам привлечения к гражданско-правовой и уголовной ответственности за действия (бездействия), совершенные в отношении Банка.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 59 кв.м., расположенная по адресу: адрес на основании договора участия в долевом строительстве от 10.05.2017 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2018 года, брачного договора от 02.03.2018 года на праве собственности принадлежало ФИО1, что подтверждается материалами регистрационного дела, содержащего правоустанавливающие документы, подтверждающие переход права собственности.

07.12.2022 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого ( своей матери), а одаряемая принимает в качестве дара недвижимое имущество - квартиру площадью 59 кв. м., по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011006:6313.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.12.2022 г.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит признать договор дарения квартиры от 15.12.2022 года недействительным и в обосновании своих доводов указывает на мнимость сделки, поскольку оспариваемая сделка заключена в период конкурсного производства в отношении Банка и в период рассмотрения Арбитражным судом адрес заявления конкурсного управляющего Банком о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 т. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что договор дарения от 15.12.2022 г. является мнимой сделкой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку исходит из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что договор дарения от 07.12.2022 г. совершен формально для вида и что ФИО1 и фио при его заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Напротив, проанализировав пояснения участников процесса, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия сторон сделки соответствовали требованиям ст. 572 ГК РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество, договор дарения заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно. Переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора дарения, оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия характерные для данного вида сделок, 07.12.2022 года между ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры; за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки дарения недействительной, что оспариваемая сделка является мнимой в силу того, что ФИО1 не имел намерения передать фио тиной Г.Н. недвижимое имущество, что договор дарения заключен с целью причинения имущественного вреда адрес, стороной истца не предоставлено. Между ФИО1 и ФИО2 согласованы все существенные условия договора, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.

Судом также учтено, что в момент совершения указанного договора ФИО1 не являлся, и в момент принятия судом решения не является должником по исполнительному производству, не имеется вступившего в законную силу решения суда о привлечении фио к ответственности, у фио в момент заключения оспариваемого договора, не имелось неисполненных денежных обязательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что, совершая сделку 07.12.2022 г., ее стороны действовали с нарушением пределов, установленных ст. 10 ГК РФ, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную п. 5 указанной статьи, не имеется, в связи с чем требования о признании договора дарения от 07.12.2022 г. недействительным, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что договор дарения заключен между ближайшими родственниками, на что указывает совпадение фамилии сторон сделки и даты рождения: ФИО1, паспортные данные г.р. (сын); ФИО2, паспортные данные г.р. (мать) исключительно с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, выразившимся в отчуждении спорного имущества, не могут быть приняты судом в качестве указанных доказательств, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств бесспорно указывающих на причинную связь между совершенной сделкой по договору дарения и нарушенными интересами Банка, как кредитора, пострадавшего от действий (бездействий) указанного лица и намеренного удовлетворить свои требования за счёт обращения взыскания на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, и приходит к вводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года