Судья Биккинина Т.А. дело № 2а-3927/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-18173/2023
27 сентября 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Маркеловой И.А.,
ФИО1,
при секретаре Мирсаеве А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что дата года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № №... от дата года возбуждено исполнительное производство № №...-ИП от дата года о возврате смартфона марки ..., .... Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 административного истца надлежащим образом не известила о возбужденном исполнительном производстве. Письмо о возбуждении исполнительного производства истцом получено дата года. Позднее стало известно об установлении в отношении ФИО3 ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ввиду того, что вынесенное постановление не было должным образом исполнено. Указанные обстоятельства были установлены в ходе личного приема судебным приставом-исполнителем дата года, где представителю административного истца было выдано постановление об окончании исполнительного производства № №...-ИП от дата года. При пересечении дата года границы в аэропорту Шереметьево ей было отказано в выезде из Российской Федерации.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, проявившемся в ненадлежащем уведомлении о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № №...-ИП от дата года и наложении запрета выезда за границу Российской Федерации, одновременно просит восстановить пропущенный срок подачи административного заявления.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главное управление ФССП по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица ПАО «ВымпелКом».
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в рамках данного дела судебный пристав-исполнитель постановление возбуждении исполнительного производства № №...-ИП от дата года направила через портал «Госуслуги», но в связи с тем, что обнаружила ошибку при отправке продублировала направление постановления о возбуждении исполнительного производства почтой России, которое было получено истцом дата года. Однако судом первой инстанции данный факт был проигнорирован и должным образом не была дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя. дата года административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, которое прочтено еюей дата года, хотя административный истец о наличии исполнительного производства № №...-ИП от дата года не знала. Административный ответчик факт несвоевременного уведомления в судебном заседании не отрицал, ссылался на технические сбои в программе, однако, суд первой инстанции счел, что доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены. Также ссылается на то, что суд в своем решение указывает на пропуск срока для подачи административного искового заявления со ссылкой, что представителем по доверенности дата года было предъявлено административное исковое заявление. Определением Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан от дата года указанное административное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием документа о наличии у представителя истца высшего юридического образования, при этом заявителем почтовая корреспонденция не получена по причине истечения срок хранения. Однако, в данном случае, в силу статьи 136 ГПК РФ судья должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных пристава" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ВС № №..., выданного мировым судьей судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по делу № 2-45/2021, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО4 дата года возбуждено исполнительное производство № №...-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «ВымпелКом» об обязании возвратить смартфон ..., .... Установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней (л.д. 21)
Указанное постановление от дата года судебным приставом-исполнителем направлено ФИО3 посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) (л.д. 73).
В связи с тем, что уведомление о прочтении ФИО3 постановления от дата года в адрес судебного пристава-исполнителя не вернулось, судебный пристав-исполнитель направила постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией дата года по адресу, указанному в исполнительном листе: адрес (шпи №...). Указанное постановление вручено адресату дата года (л.д. 42-44).
дата года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 30).
Указанное постановление посредством ЕПГУ направлено должнику дата года в 12:30:35 и прочтено последней дата года в 09:01:34, что подтверждается представленными судебным приставом скриншотами экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России) и сведениями Минцифры России от дата года № №....
дата года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое направлено должнику ФИО3 посредством ЕПГУ дата года в 17:49:44 и прочтено последней дата года в 09:01:34.
Административным истцом ФИО3 исполнительский сбор в размере 5000 рублей был оплачен.
Уведомлением № №... от дата года сотрудником пограничного контроля аэропорта Шереметьево сообщено ФИО3, следовавшей в Тайланд, о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
дата года ФИО3 смартфон марки ..., возвращен взыскателю ПАО «ВымпелКом» (получено взыскателем дата года), в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 дата года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление направлено должнику ФИО3 посредством ЕПГУ дата года в 11:59:38 и прочтено последней дата года в 12:10:38.
Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от дата года отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО3 Указанное постановление направлено должнику ФИО3 посредством ЕПГУ дата года в 17:57:51 и прочтено последней дата года в 18:05:27.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от дата года исполнительное производство № №...ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Указанное постановление направлено должнику ФИО3 посредством ЕПГУ дата года в 18:03:40 и прочтено последней дата года в 11:09:22.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, обосновывая тем, что судебным приставом-исполнителем должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, и наложении запрета на выезд должника из Российской Федерации, следовательно, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права должника ФИО3 не имелось.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием принудительного характера, при этом согласно части 5 данной статьи указанные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.
Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства вручения указанного постановления должнику до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Указанное постановление было вручено административному истцу только дата года.
Направленное постановление о возбуждении исполнительского сбора по средствам портала «Госуслуги» ФИО3 не получено, что подтверждается информацией, представленной Минцифры России (л.д. 80-96), а так же пояснениями административного истца.
Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не была надлежащим образом исполнена обязанность по своевременному уведомлению должника ФИО3 о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата года, что повлекло необоснованное вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата года. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд в отсутствие на то уважительных причин.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно положениям части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как следует из материала № 9а-7/2022, представитель административного истца ФИО6 обращался дата года с аналогичным административным исковым заявлением в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, указав, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства стало известно дата года, то есть с соблюдением установленного законом 10-тидневного срока обращения в суд.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года исковое заявление было возвращено в связи с тем, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя для подачи иска в суд и участие. Однако, в таком случае суду следовало в силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставить административный иск без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, а не возвращать заявителю. Направленное административному истцу определение и приложенный материал возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
По настоящему делу административный истец обратилась с административным исковым заявлением в суд дата года.
Таким образом, представитель административного истца изначально обратился в суд в установленные законом сроки. Факт подачи административного искового заявления ранее, к которому не был приложен документ о юридическом образовании представителя истца, необоснованно расценено как неуважительная причина пропуска срока обращения в суд. Действия представителя административного истца, выразившиеся в подаче дата года административного искового заявления, были направлены на защиту и восстановление нарушенных прав и не могут расцениваться как злоупотребление правом, а потому срок обращения в суд подлежал восстановлению. Оставляя административные исковые требования ФИО3 без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции фактически отказали ей в защите нарушенного права.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника ФИО3 о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства № №...-ИП от дата года, и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата года.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи