Судья: Тыняная М.А. Дело № 22-1809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Герасимовой К.Ю., Окунева А.А.,

при секретарях – помощниках судьи С., Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гуль Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2022 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 26.05.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей с 24.01.2022,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2021 постановлено отменить на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2021 постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 24.01.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой К.Ю., изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гуль Л.Н, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе с последующими дополнениями осужденный ФИО1 со ссылкой на положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вину признал в полном объеме, но суд ошибочно применил положения ч. 2 ст. 61 УК РФ и указал на его частичное признание вины, в содеянном раскаялся, за период условного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2021 года нарушений не допускал, но суд не принял во внимание данный факт, а также не учел наличие существенных противоречий на стадии предварительного следствия и в судебном заседании показаний потерпевшего С. и свидетеля С. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств: регистрации и места жительства в /__/, места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о котором заботился, воспитывал и, по сути, являлся «отцом-одиночкой», поскольку вопрос о лишении родительских прав в отношении матери ребенка находится на рассмотрении в суде. Также отмечает, что его мать является /__/ и нуждается в его помощи и поддержке, работал на производстве, сотрудниками следственного изолятора, участковым уполномоченным, соседями, работникам детского сада и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно, возмещал причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшему, активное способствовал раскрытию и расследованию преступления, с места преступления не скрылся, в ходе следствия давал правдивые показания, что могло быть учтено как принесение явки с повинной, оказывал помощь потерпевшему (оплачивал лечение), но судом указанные обстоятельства не были признаны в качестве смягчающих. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Козлова О.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Несмотря на частичное признание осужденным ФИО1 вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 подтвердил факт нанесения ударов ножом в район плеча с левой стороны при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре, а также показаниями потерпевшего С. о том, что ФИО1 нанес ему около трех-четырех ударов по телу рукой, в область ключицы слева, от которых потерпевший испытал резкую физическую боль в теле, от нанесенных ударов по телу ему причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с полным пересечением 11 сегмента подключичной артерии, не проникающие множественные колото-резаные ранения над- и подключичной области слева, показаниями свидетелей С., Т., С. об известных им обстоятельствах дела, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные показания в приговоре согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от 24 января 2022 года (с приложением фототаблицы), от 18 февраля 2022 года; протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2022 года; копией карты вызова скорой медицинской помощи № /__/ от 24 января 2022 года на адрес: /__/ по факту причинения С. ножевого ранения; заключением судебно-медицинской экспертизы № 248-М от 02 марта 2022 года, в том числе об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с полным пересечением 2-го сегмента подключичной артерии, которые могли быть причинены действием клинка колюще-режущего орудия и относиться к тяжкому вреду здоровья, не проникающие множественные колото-резаные ранения над- и подключичной области слева, которые могли быть причинены действием клинка колюще-режущего орудия и каждая в отдельности к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); заключением генотипической экспертизы от 18 февраля 2022 года и другим доказательствами по делу.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в строгом соответствии с положениями УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, его действия верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, который имеет ряд хронических заболеваний, является /__/, наличие на иждивении его матери, частичное признание вины.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, были учтены судом в полной мере.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку правоохранительные органы уже располагали достаточной информацией о причастности ФИО1 к совершенному деянию.

Ссылка в жалобе на многочисленные положительные характеристики личности ФИО1 не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, его личность исследована судом с достаточной полнотой, а содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Обоснованно не принято судом во внимание и намерение осужденного о возмещении потерпевшему причиненного вреда, поскольку в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, оно не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания.

Сведений об оплате лечения потерпевшему, а также действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, на что ссылается автор жалобы, материалы дела не содержат.

Явка с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, обоснованно не учтена судом в качестве таковой, поскольку, сообщенные в ней сведения, не носили добровольный характер и были известны сотрудникам правоохранительных органов, что сам ФИО1 также осознавал, а тот факт, что он не отрицал свою причастность к преступлению, в совершении которого он подозревался и не скрывался с места преступления, не может быть расценено судом как явка с повинной. Доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного преступления, направленного против здоровья человека, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлены.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, характера и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда и основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. С учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, основания для применения положений ст. 82 УК РФ, а именно отсрочки исполнения приговора, судебная коллегия в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

С учетом изложенного, а также всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований к его дальнейшему снижению, изменению, как о том просит в жалобе осужденный.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через Кировский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи