Дело №2а-292/2023
УИД 55RS0028-01-2023-000378-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Павлоградский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в р.п.Павлоградка Омской области 17 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 и ГУФССП России по Омской области, в котором указало, что административным истцом в Павлоградское РОСП 05.06.2023 по почте было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., с судебным приказом № от 02.09.2021, вынесенным судебным участком №24 в Павлоградском судебном районе Омской области. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором пакет документов был получен Павлоградским РОСП 13.06.2023. Согласно сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств», информации о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО3 нет. Таким образом, в нарушение ст.ст.30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено не было, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. Права взыскателя нарушены старшим судебным приставом Павлоградского РОСП, что выразилось в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии, а судебным приставом-исполнителем – в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ФИО1 Н.В. в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению либо отказу в его принятии; в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа; обязать старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ФИО1 Н.В. возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства; направить запросы в регистрирующие органы и обработать поступившие ответы, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа (л.д.2-3).
Административный истец ООО «Коллекторское агентство «21 век» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3, 40, 46, 58).
Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с иском не согласна, просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указала, что в Павлоградское РОСП поступил исполнительный документ № от 02.09.2021, выданный мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском районе Омской области, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам. 10.07.2023 возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец получил 11.07.2023 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее ЕПГУ), идентификатор получателя 1831161312. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд РФ, в ГУВМ МВД России, в ФНС, ЕГРН, запрос о счетах должника, в банки. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены истцу через ЕПГУ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры, допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Ведение исполнительного производства в настоящий момент продолжается. Поскольку требования административного истца являются необоснованными, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. (л.д.42, 60-65).
УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку исполнительное производство в отношении должника возбуждено еще до обращения истца в суд, также ему направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, направлены необходимые запросы в банки, кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Также необоснованным является требование о возмещении судебных расходов. (л.д.44, 53-54).
Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.45, 51).
В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ и ст.291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ст.ст. 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области 02.09.2021 по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО МФК «Пойдем» задолженности по договору займа № от 11.06.2019 в сумме 16983 руб. 52 коп., и судебных расходов в размере 340 руб. 10.07.2023 на основании заявления представителя ООО «Коллекторское агентство «21 век», представившего судебный приказ и определение о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя с ООО МФК «Пойдем» на ООО «Коллекторское агентство «21 век») судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Постановление направлено посредством ЕПГУ истцу 10.07.2023, получено и прочитано им 11.07.2023.
По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью проверки наличия имущества, счетов, места работы и получения дохода должником 10.07.2023 сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС и получаемом доходе, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС об ИНН и наличии счетов у должника, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, УВМ о регистрации, банки о наличии счетов и денежных средств должника, в ЗАГС о наличии сведений о браке и смерти должника. Получены ответы об ИНН, регистрации должника, о зарегистрированном на имя должника транспортном средстве, о наличии счетов в банках. 10.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках – АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Пойдем!», АО «Тинькофф Банк», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Получена информация из сельского поселения по месту регистрации, что должник по месту регистрации не проживает с 2017 года. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. (л.д.66-89).
Доводы административного истца о том, что не возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, на сервисе «Банк данных исполнительных производств» отсутствуют данные о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника, проверены судом, в результате чего установлено, что судебным приказом от 02.09.2021 № взыскана задолженность с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.87). Согласно данным миграционного учета, правильное написание фамилии указанного гражданина «Кружевецкий» (л.д.45), такая фамилия должника указана в исполнительном производстве, таким образом, на сайте ФССП отсутствовали данные об исполнительном производстве в отношении Кружевицкого.
Также материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 направлено истцу 10.07.2023 и прочитано им 11.07.2023 (л.д.69).
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления административного истца возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена истцу, в ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника, в том числе на установление имущества должника и его имущественных прав.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в виде одномоментного взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют.
Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено.
Судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.
Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
При указанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, обязании совершить действия по возбуждению исполнительного производства и применению к должнику мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Л.В.Кириленко