Решение по делу № 2-2696/2025 от 10.10.2025 - о признании сделок недействительными, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств.

Дело № 2-2696/2025 УИД 53RS0022-01-2023-001148-96

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Лапаеве К.А.

с участием истца С.А.И., представителя истцов Б.А.Г., ответчика С-С.С,И,, представителя ответчиков Ф.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М.И., С.А.И. к С-С.С,И,, С.М,И, о признании сделок недействительными, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств,

установил:

С.М.И., С.А.И. обратились в суд с иском к С-С.С,И,, С.М,И, о признании недействительным отказа С.И.И. от права собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании недействительным отказа от наследства, признании С-С.С,И, недостойным наследником, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права в порядке наследования с долями в праве собственности на имущество и взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что С.И.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом истцов, к имуществу которого нотариусом города Великий Новгород и Новгородского района М,М,И, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Наследниками являются его дочери (истцы) С.М.И. и С.А.И. В результате ДТП в 1991 году С.И.И. получил черепно-мозговую травму, вследствие которой длительное время (более 2 лет) находился на лечении в медицинских учреждениях, после чего у него обнаружились признаки деменции. В 1995 году С.И.И. присвоена 1 группа инвалидности он утратил способность писать, то есть с 1991 года не мог выражать свою волю ни устно, ни письменно. Решением Чудовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. признан недееспособным. Распоряжением Администрации Чудовского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг над недееспособным С.И.И. установлена опека, опекуном назначена родная сестра С-С.С,И,, которая совершила сделки с имуществом их отца – С Ис.И. и матери С,Л,П, по обращению его в свою пользу и в пользу своего сына С.М,И,, в тот период, когда они в силу имевшихся у них заболеваний не могли самостоятельно распоряжаться своим имуществом. В результате чего, в собственность ответчиков перешло недвижимое имущество. Поскольку С-С.С,И, своими умышленными противоправными действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства как после смерти отца С Ис.И., так и после смерти матери - С,Л,П,, за счет имущества, причитающегося ее подопечному - С.И.И., она является недостойным наследником и не должна наследовать после их смерти, а полученное ею в результате недобросовестных действий наследство подлежит изъятию из ее чужого незаконного владения, в связи с чем истцы обратились в суд с указанными требованиями.

В дальнейшем неоднократно уточняя исковые требования, истцы сформулировали их окончательно следующим образом:

1. признать недействительным согласие С,Л,П, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Великий Новгород ФИО1, на дарение супругом С Ис.И. С-С.С,И, земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>;

2. признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С Ис.И. и С-С.С,И, в отношении земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

3. применить последствия недействительной сделки, истребовать из чужого незаконного владения С-С.С,И, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> д. <адрес>;

4. признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С Ис.И., С,Л,П, и С-С.С,И, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>;

5. применить последствия недействительности сделки - договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из чужого незаконного владения С-С.С,И, квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, и включить ее в состав наследственного имущества С Ис.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

6. признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом города Великий Новгород ФИО1, выданную С Ис.И. на имя С-С.С,И, на дарение С.М,И, квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>;

7. признать недействительным согласие С,Л,П, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Великий Новгород ФИО1, на дарение супругом С Ис.И.С.М,И, квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>;

8. признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С Ис.И. и С.М.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>;

9. применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения у С.М,И, квартиру, расположенную по адресу: расположенной по адресу: г. <адрес>, и включить ее в состав наследственного имущества С Ис.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

10. признать недействительным договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С Ис.И. и С.М.В. в отношении 5795 именных обыкновенных акций АО «Магазин «Русский Лес»;

11. применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о зачислении на лицевой счет С.М,И, 5795 именных обыкновенных акций АО «Магазин «Русский Лес», рег. №п-00290, номинальной стоимостью 1, и включив их в состав наследственного имущества С Ис.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

12. признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную С Ис.И. на имя С-С.С,И,, удостоверенную нотариусом города Великий Новгород ФИО1,

13. признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную С,Л,П, на имя С-С.С,И,, удостоверенную нотариусом города Великий Новгород ФИО1,

14. признать недействительными сделки по снятию наличных денежных средств С-С.С,И, со счетов С Ис.И. № в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 475 271 руб. 91 коп., со счетов С,Л,П, №№, 42№, 42№, 42№, 42№ в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 340 249 руб. 10 коп.;

15. применить последствия недействительности следок, включив денежные средства в размере 5 475 271 руб. 91 коп. в состав наследственного имущества С Ис.И.;

16. применить последствия недействительности сделок, включив денежные средства в размере 5 340 249 руб. 10 коп. в состав наследственного имущества С,Л,П,;

17. признать недействительным завещание С Ис.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

18. признать С-С.С,И, недостойным наследником С Ис.И.;

19. признать недействительным отказ С,Л,П, от ДД.ММ.ГГГГ от своей супружеской доли в наследственном имуществе и от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после умершего супруга С Ис.И.;

20. признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, состоявшему из денежного вклада, хранящегося в Подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете №), с причитающимися процентами и компенсациями, выданное нотариусом Новгородской областной нотариальной палаты ФИО1 на имя С-С.С,И,;

21. признать недействительным завещание С,Л,П, от ДД.ММ.ГГГГ;

22. признать С-С.С,И, недостойным наследником С,Л,П,;

23. признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, состоявшему из денежного вклада, хранящегося в Подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, выданное ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Новгородской областной нотариальной палаты ФИО1, на имя С-С.С,И,;

24. прекратить право собственности С-С.С,И, на недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. <адрес>;

25. прекратить право собственности С.М.В. на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: г. <адрес>;

26. признать право собственности С.М.И. и С.А.И. в порядке наследования с долями в праве собственности по ? у каждой на недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: г. <адрес>,

- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. <адрес>;

27.признать право С.М.И. на 2897 именных обыкновенных акций АО «Магазин «Русский Лес», рег. №п-00290, номинальной стоимостью 1, в порядке наследования;

28. признать право С.А.И. на 2897 именных обыкновенных акций АО «Магазин «Русский Лес», рег. №п-00290, номинальной стоимостью 1, в порядке наследования;

29. взыскать с С-С.С,И, в пользу С.М.И. денежные средства в размере 10 465 785 руб. 36 коп.

30. взыскать с С-С.С,И, в пользу С.А.И. денежные средства в размере 10 465 785 руб. 36 коп. (т.5 л.д.122-125)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в связи с отчуждением С.М.В. жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, в качестве соответчика привлечена С.М.И.

В дальнейшем в связи с отменой указанной сделки и переходом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, в собственность С.М,И,, по ходатайству представителя истцов С.М.И. освобождена от участия в деле в качестве соответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Магазин «Русский Лес».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Савинского сельского поселения, Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, ВРИО нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО1 - ФИО2

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований С.М.И. и С.А.И.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований С.А.И. и С.М.И.:

- о признании С-С.С,И, недостойным наследником С.И.И. и С,Л,П,;

- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя С-С.С,И, в отношении наследственного имущества С.И.И. в виде денежного вклада на счете № в подразделении 8629/1410 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями;

- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя С-С.С,И, в отношении наследственного имущества С,Л,П, в виде денежного вклада на счете № подразделении 8629/1410 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями;

- о признании недействительным отказа С,Л,П, от ДД.ММ.ГГГГ от супружеской доли и от обязательной доли в наследственном имуществе её супруга С.И.И.;

- о признании недействительными сделок (действий С-С.С,И,) по снятию наличных денежных средств со счетов С,Л,П, и С.И.И., совершенных в период с 2012 по 2018 г., и о включении денежных средств в сумме 5.340.249,10 руб. в состав наследственного имущества С,Л,П, и в сумме 5.475.271,91 руб. в состав наследственного имущества С.И.И.;

- о взыскании с С-С.С,И, денежной компенсации в пользу С.А.И. и С.М.И..

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области в ином составе суда.

В остальной части решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы С.А.И. и С.М.И. – без удовлетворения.

Истцами исковые требования были уточнены: поддержав требования в части, отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании денежной компенсации (в отмененной части) истцы изложили следующим образом: истцы просят взыскать с С-С.С,И, в пользу истцов по 5453525 руб. 19 коп.

В судебном заседании истец С.А.И. и ее представитель Б.А.Г. иск поддержали с учетом произведенного уточнения.

Ответчик С-С.С,И, и ее представитель Ф.Г.В. иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец С.М.И., ответчик С.М.В., третьи лица нотариус ФИО1, врио нотариуса ФИО2, представители третьих лиц АО «Магазин «Русский лес», Администрации Савинского сельского поселения, комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы С.М.И. и С.А.И. являются дочерьми С,И,И, (далее – С.И.И.), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С.М.И. и С.А.И. в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после С.И.И. как наследники первой очереди, что подтверждено материалами наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса г.Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области П.М.Н. Иных наследников той же очереди не имеется.

Умерший С.И.И. был сыном С.И.И. (далее - С Ис.И.) и С,Л,П,.

Ответчица С-С.С,И, является дочерью С Ис.И. и С,Л,П, – родной сестрой С.И.И. Ответчик С.М.В. является сыном С-С.С,И,

С Ис.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. С,Л,П, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С.И.И. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с которой ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность первой группы бессрочно по причине трудового увечья (травмы на производстве), с указанием о его нуждаемости в постоянном постороннем уходе.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.И.И. был признан недееспособным. Распоряжением администрации Чудовского района от ДД.ММ.ГГГГ №-рг над ним была установлена опека, опекуном назначена его родная сестра С-С.С,И,

С ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. состоял в зарегистрированном браке со С,Л,Н, (матерью истцов), который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску, предъявленному С-С.С,И, от имени С.И.И. в качестве его опекуна.

С.И.И. являлся получателем ежемесячной страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, размер которой, по данным личного дела недееспособного лица, с 2008 года составлял 39.100 руб., на январь 2022 г. в личном деле отражены сведения о годовой сумме указанной выплаты за 2021 г. в 1.040.390 руб., а также о получении им в 2021 г. пенсии в совокупном размере 354.390 руб., что согласуется с данными об операциях по банковским счетам С.И.И.; из тех же документов следует, что на основании постановлений органов опеки и попечительства С-С.С,И, ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала причитающиеся подопечному денежные средства и распоряжалась ими.

В ходе рассмотрения дела установлено, что всего за период с 2013 по 2022 г. С-С.С,И, были таким образом получены денежные средства в сумме 10.109.418 руб. 72 коп. (в 2013 году - 1 453 847 руб. 87 коп., в 2014 году - 900 000 руб., в 2015 году - 1 199 000 руб., в 2016 году - 1 247 700 руб., в 2017 году – 1.192.390 руб., в 2018 году - 841 534 руб., в 2019 году - 623 782 руб. 01 коп., в 2020 году - 737 250 руб., в 2021 году - 672 780 руб., в 2022 году - 1 241 134 руб. 84 коп.)

Согласно материалам наследственного дела № после С.И.И. осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 29 кв.м по адресу: <адрес>, и расположенного по тому же адресу нежилого помещения – гаража площадью 26,8 кв.м; по запросам нотариуса получены сведения о принадлежности наследодателю четырех счетов в ПАО Сбербанк, на трех из которых на дату смерти имелись денежные средства в суммах 76,18 руб., 74,99 руб. и 1.000.000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С Ис.И. на имя С-С.С,И, была выдана доверенность сроком на три года, удостоверенная нотариусом г.Великого Новгорода ФИО1, в соответствии с которой он уполномочил С-С.С,И, управлять и распоряжаться всем его имуществом, быть представителем в органах ГИБДД, налоговых органах, а также получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, распоряжаться счетами в Сберегательном банке РФ и во всех коммерческих банках и пр.

ДД.ММ.ГГГГ С,Л,П, выдала доверенность на имя С-С.С,И, сроком на три года, удостоверенную тем же нотариусом, в соответствии с которой С-С.С,И, была уполномочена управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, быть представителем в пенсионном фонде, налоговых органах, а также получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, распоряжаться счетами в Сберегательном банке РФ и во всех коммерческих банках и пр.

ДД.ММ.ГГГГ С Ис.И. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО1 вне помещения нотариальной конторы по адресу проживания завещателя, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал дочери С-С.С,И,

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ С,Л,П, было совершено завещание аналогичного содержания, удостоверенное тем же нотариусом вне помещения нотариальной конторы, по месту жительства завещателя.

После смерти С Ис.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя С-С.С,И,, указавшая в заявлении, что кроме нее наследником является жена наследодателя С,Л,П,

ДД.ММ.ГГГГ С,Л,П, было подано заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства после смерти мужа в пользу его дочери - С-С.С,И,, удостоверенное нотариусом ФИО3, содержавшее также указания о том, что претендовать на обязательную долю в наследстве умершего супруга она не будет, наследственное имущество в виде денежных вкладов является его собственностью, её доля в этом имуществе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления С-С.С,И, от той же даты, в котором она дополнительно указала, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется, нотариусом ФИО1 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества С Ис.И. в виде денежного вклада в подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете № (ранее счет №), с причитающимися процентами и компенсациями.

При жизни С Ис.И. по вышеназванному счету № им были выданы доверенности на имя С-С.С,И, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; с данного счета С-С.С,И, произвела снятие наличных денежных средств на общую сумму 5475271,91 руб.; соответствующие операции были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из тех же документов следует, что после смерти С Ис.И. на счете находилась и поступила в распоряжение С-С.С,И, на основании свидетельства о праве на наследство денежная сумма в совокупном размере 86242,31 руб. (85.719,46 + 522,85 руб. – т.6, л.д.96).

У С Ис.И. в ПАО Сбербанк также имелись счета № и №, по которым доверенности не выдавались и на которых к моменту открытия наследства денежные средства отсутствовали.

После смерти С,Л,П,, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу ФИО6 Л.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ДД.ММ.ГГГГ ее дочь С-С.С,И,, указавшая, что она фактически приняла наследство, является единственным наследником по закону.

ДД.ММ.ГГГГ С-С.С,И, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство в виде денежного вклада, хранящегося на счете № в ПАО Сбербанк, в котором дополнительно указала, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО1 - ФИО2 было выдано С-С.С,И, свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества С,Л,П, в виде денежного вклада, хранящегося в подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами и компенсациями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по вышеназванному счету № С,Л,П, были оформлены доверенности на имя С-С.С,И, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. С данного счета С-С.С,И, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие наличных денежных средств по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53550 руб. (т.6 л.д.3-11), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие денежных средств на общую сумму 907519 руб. (т.6, л.д.12-52).

Из тех же банковских документов следует, что к моменту смерти С,Л,П, на счете находилась и поступила в распоряжение С-С.С,И, на основании свидетельства о праве на наследство денежная сумма в размере 6.630,93 руб. (т.6, л.д.52. т.7, л.д.23-оборот).

Также на имя С,Л,П, в ПАО «Сбербанк России» были открыты счета:

- №, в отношении которого действовали доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выданные С,Л,П, на имя С-С.С,И, (т.3 л.д.211), с данного счета С-С.С,И, ДД.ММ.ГГГГ тремя операциями произвела снятие наличных денежных средств на общую сумму 262851 руб. 93 коп. (т.6, л.д.53-55).

- №, в отношении которого действовала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выданная С,Л,П, на имя С-С.С,И, (т.3, л.д.211), с данного счета С-С.С,И, ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие наличных денежных средств на общую сумму 87712 руб. 72 коп. (т.6 л.д.52-53);

- №, в отношении которого действовала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выданная С,Л,П, на имя С-С.С,И, (т.3, л.д.211), с данного счета С-С.С,И, ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие наличных денежных средств на общую сумму 3621540 руб. 54 коп. (т.6 л.д.55-56);

- №, в отношении которого действовала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выданная С,Л,П, на имя С-С.С,И, (т.3 л.д.211), с данного счета С-С.С,И, ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие наличных денежных средств на общую сумму 406074 руб. 95 коп. (т.6, л.д.1-3);

В обоснование своих требований истцы при рассмотрении дела указывали на то, что С-С.С,И,, используя свой статус опекуна С.И.И., в нарушение закона и интересов подопечного совершала действия, направленные на обращение его имущества в свою пользу.

Кроме того, согласно доводам истцов, после смерти их дедушки С Ис.И. в 2017 году и бабушки С,Л,П, в 2018 году ответчица в целях противоправного присвоения части наследственного имущества, причитавшегося недееспособному отцу истцов, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства только от своего имени, указав на отсутствие других наследников, скрыв наличие недееспособного наследника, от имени которого обязана была подать аналогичное заявление и принять все меры для реализации его имущественных прав.

Таким образом, по утверждению истцов, ответчица своими умышленными противоправными действиями способствовала увеличению причитавшейся ей доли в наследстве её родителей за счет доли, которая должна была перейти к ее брату С.И.И., являвшемуся недееспособным и находившемуся у неё под опекой, в связи с чем она является недостойным наследником и не должна наследовать после смерти родителей, а полученное ею в результате недобросовестных действий наследство подлежит изъятию в пользу наследников С.И.И.

Согласно заключению комиссии экспертов в отношении С,Л,П, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она в период с ДД.ММ.ГГГГ до 2014 года психических расстройств не обнаруживала, это подтверждается тем обстоятельством, что в этот период она не осматривалась психиатром, данных о том, что врачами других специальностей ей устанавливались какие-либо психиатрические диагнозы в указанный период, не имеется. Имеющиеся сведения о психических способностях С,Л,П, в этот период носят противоречивый характер. В условиях противоречивой информации определить психическое состояние С,Л,П, как человека, страдающего психическим расстройством, или определить ее психическое состояние, как личностную особенность человека, не страдающего психическим расстройством, не представляется возможным.

Согласно тем же выводам, начиная с 2014 года и по момент смерти С,Л,П, страдала психическим расстройством в форме слабоумия – сенильной деменции. Глубина интеллектуальных и волевых нарушений у С,Л,П, в период с 2014 - начала 2015 годов и по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по дату смерти) была выражена значительно, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в частности при составлении отказа от ДД.ММ.ГГГГ от своей супружеской доли в наследственном имуществе и от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после умершего супруга С Ис.И.

Судом при рассмотрении дела в отмененной части по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель М.Н.Б, показала, что была сиделкой С,Л,П, Ее наняла С-С.С,И, в 2017 году, она работала до ее смерти в 2018 году. За смену она получала 2000 рублей. Кроме нее, у С,Л,П, было еще 2 сиделки. С-С.С,И, фактически являлась ее работодателем, она распоряжалась, что приготовить, каким образом нужно ухаживать за С,Л,П,, какие вещи необходимо приобрести. С-С.С,И, приходила к С,Л,П, каждый день в 07 часов 30 минут. Все расходы по уходу за С,Л,П, несла С-С.С,И, Когда С,Л,П, заболела, ее пришлось госпитализировать, С-С.С,И, все время находилась с матерью в больнице. С,Л,П, узнавала дочь, она хорошо относилась к С-С.С,И, Кроме С-С.С,И, никто ей денежных средств на содержание С,Л,П, не давал. Договора об оказании услуг у нее нет.

Свидетель П.И.Ю, в судебном заседании показала, что работала помощником по хозяйству у С-С.С,И, с 2010 по 2018 год. С С-С.С,И, она знакома более 15 лет. В настоящее время она также помогает этой семье. Она помогала гладить вещи ее родителям, была всегда рядом со своими родителями. Кроме С-С.С,И, никто помощь родителям не оказывал. В 2015 или в 2016 году она иногда бывала в доме С.И.И. Она не вела учет полученных от С-С.С,И, денежных средств. Трудовые отношения между ней и С-С.С,И, не оформлялись. В основном она работала безвозмездно, однако Сантал-С платила ей денежные вознаграждения. Размер заработка она не помнит. Она не присутствовала при передаче денежных средств между С-С.С,И, и ее родителями. Она иногда бывала в доме С.И.И. и С,Л,П, Она видела сейф в кабинете С.И.И., возможно, там хранились денежные средства.

Свидетель С.Е.М. в судебном заседании показала, что работала у С-С.С,И, с декабря 2014 года по декабрь 2017 года сиделкой, получала 2000 рублей за суточную смену. Кроме нее С-С.С,И, нанимала и других сиделок. Она всегда приезжала на завтрак к родителям, также она приезжала к родителям вечером, а также всегда, когда родителям становилось плохо. С,Л,П, и С Ис.И никогда не оставались одни, их всегда окружали сиделки. С,Л,П, и С Ис.И. никогда ни в чем не нуждались. С-С.С,И, выбирала, какие товары для родителей необходимо приобрести. Она никогда не замечала скандалов между С-С.С,И, и ее родителями. Три или четыре раза за четыре года она видела истца С.А.И. и истца С.М.И., которые навещали С,Л,П, и С Ис.И. Они приезжали к дедушке и бабушке на полдня. С,Л,П, никогда не была ограничена в медицинском обслуживании, когда ей необходима была помощь, она ей оказывалась, С-С.С,И, вызову врача не препятствовала. Трудовой договор с С-С.С,И, она не заключала.

Свидетель С.Н.А. показала о том, что она дружит с С-С.С,И, с 1982 года, также дружила с ее родителями. У С-С.С,И, были хорошие отношения с ее родителями, она ежедневно приезжала к ним, привозила им еду. С-С.С,И, в 2017 года наняла для родителей сиделок, в этот период она полностью содержала родителей. В последнее время истцы С.А.И. и С.М.И. к дедушке и бабушке практически не приезжали. Она испытывает неприязненные отношения к истцам. Информацией о финансовых взаимоотношениях между С-С.С,И, и ее родителями не располагает.

Свидетель Я,Л,П, показала о том, что знакома с С-С.С,И, более 15 лет, ее сын является мужем ее дочери. Она хорошо знала родителей С-С.С,И,, была на их похоронах. С-С.С,И, заботилась о своих родителях, она нанимала сиделок, она лично занималась уходом за своими родителями. Она организовала похороны родителей, регулярно приезжает к их могиле. С-С.С,И, наняла для родителей 7 сиделок. Она нанимала сиделок с 2011 года по 2017 год. Для недееспособного брата С-С.С,И, нанимала отдельных сиделок. Она не располагает информацией о финансовых взаимоотношениях между С-С.С,И, и ее родителями. Один раз ее дочь по просьбе С-С.С,И, передала одной из сиделок 2000 рублей.

Свидетель С,В,П, показала суду о том, что С,Л,П, является ее родной сестрой, она часто приезжала в гости к сестре, летом она приезжала к ним на дачу. Когда С.И.И. стал инвалидом в результате ДТП, ее сестра С,Л,П, каждый день была вместе с сыном, также о С.И.И. заботилась его сестра С-С.С,И, С-С.С,И, заботилась о дочерях С.И.И.С.А.И., С.М.И. С Ис.И. помогал внучкам деньгами, оплачивал их обучение за границей и проживание в Израиле. Приобретал внучкам квартиры и машины. Так, С Ис.И. передал С.А.И. 6000000 руб. (об этом ей известно со слов сестры). В 2014 году она приезжала жить в гости к сестре и С Ис.И. В этот период С,Л,П, и С Ис.И. ни в чем не нуждались. Конфликтов с истцами у нее не было.

Свидетель А,Т,А,, допрошенная по ходатайству истцов, показала о том, что в 2016 году ухаживала за С,Л,П,, потом за С Ис.И., работала примерно год, с осени до весны. Примерно в то же время сиделкой работала Свидетель №1. С,Л,П, принимала таблетки со скандалом. Финансовые отношения в семье она не наблюдала. Однажды видела, как С-С.С,И, поднималась в комнату на последнем этаже, где стоял сейф, когда она выходила в руках у нее был черный пакетик.

Разрешая требования истцов в отмененной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 того же Кодекса предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим Кодексом или другими законами.

В данном случае истцы, приняв наследство после С.И.И., являются его правопреемниками, то есть к ним в силу приведенных выше положений закона полном объеме перешли принадлежавшие этому лицу права и обязанности, за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В силу разъяснений, данных в п. 19 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из материалов дела следует, что С.И.И., будучи признан недееспособным, был лишен возможности самостоятельно осуществлять и защищать свои права и законные интересы, их защита была возложена законом на его опекуна (пункт 2 ст.31 ГК РФ), который сам допустил их нарушение.

С-С.С,И,, подавая только от своего имени заявление о принятии наследства после С,Л,П,, указала, что является единственным наследником по закону, при подаче заявления о принятии наследства после С Ис.И. указала в качестве наследника только С,Л,П,, также в обоих случаях при подаче заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство предоставляла нотариусу не соответствующую действительности информацию об отсутствии лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Эти действия явно противоречили требованиям пункта 2 ст.37 ГК РФ, согласно которому опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного.

В результате действий (бездействия) С-С.С,И, С.И.И. был лишен наследственного имущества его родителей, а ответчица приобрела имущество за его счет.

При этом надлежащее исполнение ответчиком обязанностей опекуна С.И.И. по его содержанию и уходу за ним сами по себе недостаточны для вывода о том, что вышеуказанные обстоятельства фактически не повлекли для него, а впоследствии для истцов как его правопреемников, каких-либо убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в период с 2014 - начала 2015 годов и по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по дату смерти) С,Л,П, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, доверенности, выданные от имени С,Л,П, на имя С-С.С,И, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивших последнюю распоряжаться денежными средствами на счетах С,Л,П, № и № (в момент их выдачи она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы), являются недействительными. Денежные средства в общей сумме 1170370 руб. 93 коп., снятые ответчиком со счетов С,Л,П,, подлежали включению в наследственную массу после ее смерти, которые могли быть унаследованы С.И.И. при обращении С-С.С,И, с заявлением о принятии наследства от его имени.

В силу ч. 1, 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Каких-либо доказательств того, что наследственное имущество, перешедшее к С-С.С,И,, было фактически использовано в интересах подопечного, суду не представлено.

Доказательств, что полученные по денежные средства по выданным от имени С,Л,П, на имя С-С.С,И, доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были переданы С,Л,П,, ответчиком не представлено. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей подтверждением указанного обстоятельства не являются, поскольку трудовые отношения согласно их показаниям, с сиделками не оформлялись, документов, подтверждающих передачу денежных средств, ответчиком не представлено. Надлежащее исполнение ответчиком обязанностей опекуна С.И.И. по его содержанию и уходу, само по себе недостаточно для вывода о том, что ее действия (бездействия) не повлекли для него убытков.

Действия (бездействие) ответчика С-С.С,И, по несообщению нотариусу сведений о наследнике, имеющем право на обязательную долю в наследстве, несмотря на отсутствие законодательно установленной обязанности сообщения нотариусу сведений о других имеющихся наследниках, при условии, что сама ответчик являлась законным представителем такого наследника и обязана была от его имени подать соответствующее заявление, являются явно недобросовестными и противоправными, направленными на незаконное увеличение причитающейся ей доли наследства в ущерб правам такого наследника и, как следствие - истцов по настоящему спору и уменьшение массы наследственного имущества, подлежащего наследованию всеми наследниками умерших С,Л,П, и С Ис.И., - недееспособным С.И.И., а впоследствии – истцами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания С-С.С,И, недостойным наследником С.И.И. и С,Л,П,.

Следовательно, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя С-С.С,И, в отношении наследственного имущества С.И.И. в виде денежного вклада на счете № в подразделении 8629/1410 Северо-западного банка ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя С-С.С,И, в отношении наследственного имущества С,Л,П, в виде денежного вклада на счете № в подразделении 8629/1410 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями подлежат признанию недействительными.

Поскольку отказ С,Л,П, от ДД.ММ.ГГГГ от супружеской доли и от обязательной доли в наследственном имуществе ее супруга С Ис.И. был совершен в период, когда согласно заключению эксперта она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, он также подлежит признанию недействительным.

Поскольку в период с 2014 - начала 2015 годов и по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по дату смерти) С,Л,П, не могла понимать значение свои действий и руководить ими, действия С-С.С,И, по снятию наличных денежных средств со счета С,Л,П, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

То же следует из ч. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, как указано выше, денежные средства в общей сумме 1170370 руб. 93 коп., снятые ответчиком со счетов С,Л,П,, подлежали включению в наследственную массу после ее смерти, которые могли быть унаследованы С.И.И. при обращении С-С.С,И, с заявлением о принятии наследства от него имени, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с нее в пользу истцов.

При жизни С Ис.И. каких-либо требований с его стороны, направленных на передачу ему денежных средств или на оспаривание действий С-С.С,И, не предъявлялось, что является основанием для вывода об одобрении им этих действий, что косвенно подтверждает, что денежные средства, полученные по выданных им доверенностям были ему переданы и были использованы в его интересах.

Поскольку доказательств того, что иные доверенности, выданные от имени С,Л,П,, а также от имени С Ис.И. были выданы в период, когда они не могли понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, ответчик, снимая денежные средства со счетов, действовала по поручению доверителей, оснований для взыскания с ответчика полученных по ним денежных средств у суда не имеется.

При этом основания для такого вывода в отношении С,Л,П,, начиная с 2014 года, у суда отсутствуют в силу установленных по делу обстоятельств. Доказательств, каким образом были использованы поступившие по указанным доверенностям в ФИО5 ответчика денежные средства суду не представлено. Показания допрошенных судом свидетелей в отсутствие каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств, а также расходования указанных денежных средств в интересах С,Л,П, таким доказательством по мнению суда не являются.

Поскольку свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчику, судом признаны недействительными, полученные по указанным свидетельствам денежные средства подлежат включению в наследственную массу С Ис.И. и С,Л,П,: 86242,31 руб. (85719,46 + 522,85 – т. 6 л.д. 96) – полученные в качестве наследственного имущества С Ис.И., полученные в качестве наследственного имущества С,Л,П, – 6630 руб. 93 коп. (т. 6 л.д. 52)

Данные денежные средства при обращении ответчика с заявлением о принятии наследства от имени С.И.И. подлежали включению в его наследственную массу, следовательно, поскольку ответчик настоящим решением суда признана недостойным наследником С Ис.И. и С,Л,П,, подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 1263244 руб. 17 коп. (1170370,93+ 86242,31 + 6630,93): в пользу С.А.И. - 631622 руб. 09 коп., 631622 руб. 08 коп. – в пользу С.М.И.

Оснований для удовлетворения требований истцов к С-С.С,И, в остальной части, а также к С.М.В. (в отмененной части иска требования к нему не предъявлены) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика С.С.И, подлежит взысканию государственная пошлина по 11016 руб. 22 коп. в пользу каждой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление С.М.И., С.А.И. удовлетворить частично.

Признать С-С.С,И, недостойным наследником С.И.И. и С,Л,П,.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя С-С.С,И, в отношении наследственного имущества С.И.И. в виде денежного вклада на счете № в подразделении 8629/1410 Северо-западного банка ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя С-С.С,И, в отношении наследственного имущества С,Л,П, в виде денежного вклада на счете № в подразделении 8629/1410 Сереро-Западного банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать недействительным отказ С,Л,П, от ДД.ММ.ГГГГ от супружеской доли и от обязательной доли в наследственном имуществе ее супруга С.И.И..

Признать незаконными действия С-С.С,И, по снятию наличных денежных средств со счета С,Л,П,, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включить денежные средства в сумме 1170370 руб. 93 коп. в состав наследственного имущества С,Л,П,.

Взыскать с С-С.С,И, в пользу С.А.И. и С.М.И. денежную компенсацию в сумме по 631360 руб. 69 коп. в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с С-С.С,И, в пользу С.М.И., С.А.И. расходы по оплате государственной пошлины по 11013 руб. 61 коп. в пользу каждой.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ