КОПИЯ
Дело № 2-1486/2025
66RS0007-01-2025-002836-93
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бередюгиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в лице представителя действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении впорядке суброгации, стоимости восстановительного ремонта, произведенного по договору страхования №№, транспортного средства «Кадиллак Эскалейд», регистрационный знак №, поврежденного врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата между поименованным автомобилем под управлением ФИО2, транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Согласно исковому заявлению, поскольку дородно-транспортное происшествие, произошло по вине ФИО1, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3229357,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46606,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 рублей.
Определением Чкаловского районного суда <адрес> от дата гражданское дело передано по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, ходатайств не поступало.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании имевшем место дата возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Кроме того пояснил, что его доверитель ФИО1, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, признает. С размером рассчитанного на основании экспертного заключения размером восстановительного ремонта транспортного средства «Кадиллак Эскалейд», регистрационный знак №, согласен, находит его верным.
Привлеченные к участию в деле определением суда от дата третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, ООО «Урал Авто», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 п. 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Кадиллак Эскалейд», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Согласно сведениям, представленным РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» владельцем транспортного средства «Кадиллак Эскалейд», регистрационный знак № на дату ДТП является ООО «Уралавто».
Владельцем транспортного средства «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1
ФИО4 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.
Автогражданская ответственность, лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Кадиллак Эскалейд», регистрационный знак №, на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ААС №) СПАО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность, лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО4 застрахована на основании полиса ХХХ № АО «ГСК «Югория».
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, иного в материалы дела не представлено.
Дорожно-транспортное происшествие от дата оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, что зафиксировано в административном материале № от дата, представленного по запросу суда в материалы дела и исследованного в судебном заседании.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения трех транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили внешние механические повреждения:
«Кадиллак Эскалейд», регистрационный знак №: передний бампер, накладки, передние парктроники, левое переднее крыло, локкер, левая фара, решетка радиатора, капот, левый ПТФ, левое переднее колесо;
«Лада Гранта», государственный регистрационный знак №: передний бампер, оба передник крыла, капот, обе фары, решетка радиатора, оба передних локера, обе правые двери, накладки, заднее правое крыло, правый порог, лобовое стекло, подушки безопасности;
«Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №: передний бампер, обе фары, решетка радиатора, правое переднее крыло.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина в допущенном правонарушении ФИО1 не оспаривалась, что следует из постановления, его копия вручена ответчику, постановление вступило в законную силу.
Как следует из объяснений от дата, данных непосредственно после ДТП, уполномоченному сотруднику ДПС, ФИО1, ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, указывает, что дата управлял транспортным средством «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности, был пристегнут ремнем безопасности, двигался на технически исправном транспортном средстве, с включенными ближним светом фар, состояние проезжей части мерзлый, мокрый свет, укатанный асфальт. Видимость была ограничена транспортным средством «Газель», двигался по прилегающей территории парковки клуба. Транспортное средство «Кадиллак Эскалейд», регистрационный знак №,выезжал на <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью около 10 км/ч, слева от меня (ФИО1) двигалось транспортное средство Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, которое он (ФИО1) не заметил, в связи с чем, что видимость была перерыта транспортным средством «Газель», в следствии чего произошло ДТП. В момент, когда начал предпринимать экстренное торможение, произошел скользящий удар, столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП полностью признаю.
Согласно объяснениям водителя ФИО4 данных непосредственно после ДТП, уполномоченному сотруднику ДПС, дата, он управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в левом ряду, со скоростью 50 км/ч, неожиданно с прилегающей территории административного здания <адрес>, выехало транспортное средство «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № он (ФИО4) предпринял экстренное торможение, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось, после удара его транспортное средство отбросило на стоящее во встречном направлении транспортное средство «Кадиллак Эскалейд», регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя «Рено Флюенс», который не убедился в безопасности маневра.
Из объяснений водителя транспортного средства «Кадиллак Эскалейд», регистрационный знак №, ФИО5, данных непосредственно после ДТП, следует, что дата он управляя автомобилем принадлежащем ООО «УралАвто», двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с целью поворота налево во двор административного здания по <адрес>А, остановился, заметил, как с придомовой территории этого здания выезжает автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, и допускает столкновение со встречным от его (ФИО5) транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство «Лада Гранта» от удара отбросило на его (ФИО5) автомобиль, который получил механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя транспортного средства «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра.
Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная аварийным комиссаром и представленная вместе с административным материалом, на которой запечатлен участок инфраструктуры города и автомобильной дороги общего пользования <адрес>, напротив <адрес>, отражено направление движения транспортных средств «Кадиллак Эскалейд» (3), «Лада Гранта» (2) и «Рено Флюенс» (1), механизм дорожно транспортного происшествия. Согласно схеме автомобиль 1, выезжает с прилегающей территории. Допускает столкновение с автомобилем 2, которое отбрасывает на автомобиль 3.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
В пункте 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст.12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств: рапорта инспектора Госавтоинспекции, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной, с которой водители были ознакомлены и согласились, письменных пояснений водителей, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от дата, в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные (неосторожные) действия водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.3,1.5,8.3 Правила дорожного движения, который при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № чем допустил столкновение с названным автомобилем.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Кадиллак Эскалейд», регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах сотрудником Госавтоинспекции, не доверять которым у суда оснований не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно действия ответчика привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, что влечет для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент ДТП автомобиль «Кадиллак Эскалейд», регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) КАСКО (страховой полис № №).
В связи с обращением дата собственника транспортного средства – автомобиля «Кадиллак Эскалейд», регистрационный знак №, по договору добровольного страхования транспортного средства к страховщику СПАО «Ингосстрах» последний организовал осмотр поврежденного автомобиля, выявленные повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра № от дата.
Согласно экспертного заключения, подготовленного № от дата, составленного ООО «Региональный центр Экспертизы и Оценки», размер восстановительного ремонта транспортного средства «Кадиллак Эскалейд», регистрационный знак № определённый в соответствии с требованиями методических рекомендаций «По проводную судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения ущерба, без учета износа запасных частей и деталей составил 3525500,00 рублей, с учетом среднерыночных цен на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 6279600,00 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата на основании страхового акта было признано истцом страховым случаем по риску ущерб.
Платежным поручением № от дата подтверждается, что страховщиком в адрес ООО «Уралавто» произведены выплата в размере 3217357,51 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.
Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Ответчик обязанность по возмещению ущерба в добровольном порядке не исполнил.
Доказательства обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлены, ходатайств об истребовании таких доказательств им также не заявлено.
В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 10 этого же Постановления Пленума содержатся разъяснения, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, то есть замена кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в обязательстве на основании закона. После выплаты страхового возмещения страховщик заменяет кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) и вправе требовать возмещения убытков с должника (ответственное за убытки лицо).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из буквального толкования приведенных норм права, следует, что срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня, когда наступил страховой случай, то есть с даты дорожно транспортного происшествия.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 200, ст. ст. 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю застрахованному в СПАО «Ингосстрах» причинен вред, произошло дата, при этом из представленных потерпевшим совместно с заявлением о наступлении страхового события в страховую организацию справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, со всей очевидностью следовало, что именно ФИО1 является ответчиком по настоящему делу, срок исковой давности по заявленным СПАО «Ингосстрах» требованиям к ФИО1 составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с дата. таким образом срок исковой давности истек дата.
Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция, содержащее исковое заявление, и приложение к нему направлена в Чкаловский рационный суд <адрес> согласно штемпеля об отправке почтовой корреспонденции дата, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» пропустило предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, в связи с чем заявленные требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий подпись А.С. Шипова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
21.10.2025 года
Подлинник документа находится в материалах дела №2-1656/2025, в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ______________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
По состоянию на 21.10.2025 года решение в законную силу не вступило
Судья ____________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.