Дело № 2-1759/2025
УИД 04RS0007-01-2025-000715-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от 28.04.2025, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.03.2025, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным, возврате денежных средств, взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендной платы, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 просил расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа транспортного средства «Lifan 214813», номер кузова: ..., год выпуска 2011 оформленный с ФИО3, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 37 692 руб. за ремонт и покупку запасных частей. Требования мотивированы тем, что 01.11.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля «...», номер кузова: ..., с последующим выкупом. Согласно договора ежедневный платеж за автомобиль будет составлять 1 500 руб. в день, или одним платежом 15 числа каждого месяца в размере 45 000 руб. со слов ответчика автомобиль был в хорошем техническом состоянии, годен для эксплуатации. 06.11.2024 из двигателя автомобиля вытек антифриз. 07.11.2024 загнал автомобиль в СТО «Тойода» где были обнаружены существенные нарушения качества технически сложного товара, обнаружены неисправности, автомобиль был оставлен в СТО на ремонт. 27.12.2024 автомобиль был отремонтирован. 27.12.2024 ответчик забрала автомобиль из СТО «Тойода».
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в окончательном виде просит признать недействительным договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.11.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении транспортного средства со следующим характеристиками марки «<данные изъяты> номер кузова: ..., год выпуска 2011; взыскать денежные средства в размере 20 000 руб., взыскать понесенные убытки в размере 17 692 руб. требования недействительности сделки основаны положениях ст.179 ГК РФ, что совершена ввиду заблуждения относительно продавца -собственника автомобиля ФИО3.
Определением суда от 27.03.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5.
Определением суда от 28.04.2025 принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 01.11.2024, обязании возместить сумму денежных средств в виде аренды транспортного средства за весь период пользования транспортным средством в сумме 332 500 руб., обязать возместить сумму денежных средств потраченных на ремонт автомобиля вызванных в период пользования автомобилем истцом в сумме 33 879 руб. Требования мотивированы тем, что автомобиль находился во владении ФИО6 с 01.11.2024 по 09.04.2025, был передан ему в исправном состоянии, однако ответчик по встречному иску допустил поломку транспортного средства, после его отказа оплатить ремонт в СТО, истец ФИО3 понесла убытки в размере 33 879 руб. за период аренды возникла задолженность по оплате арендной платы.
Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в уточненном иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, представили возражения на встречный иск, согласно которому не возражают против расторжения договора аренды, с остальными требованиями встречного иска не согласны, указали, что ответчик не является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования в части возмещения аренды за весь период пользования ТС. Также указывают что машина была передана в аренду в неисправном состоянии, арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Свидетельство о регистрации транспортного средства ответчиком было передано в конце ноября 2024 года и по настоящее время находится у истца.
Ответчик ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, поскольку ФИО3 была управомочена распоряжаться автомобилем в виду наличия гоенеральной доверенности от супруга ФИО5, встречные исковые требования поддержали, представили возражения на иск, согласно которым указали, что арендатор ФИО1, принял согласно договора риски и бремя износа, ремонта и обслуживания автомобиля, который предварительно осмотрел и не высказал никаких претензий относительно технического состояния, в противном случае договор аренды не был бы заключен. Указанные в иске неисправности автомобиля возникли в период эксплуатации автомобиля ФИО1, который обязан был устранить их за свой счет.
Третье лицо Мытницкий в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО3. Суду пояснил, что ФИО3 по доверенности имела право распоряжаться автомобилем.
Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО13, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», год выпуска 2011, гос.рег.знак ... является ФИО5, дата регистрации 09.02.2025, договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО7 (прежним собственником) и Мытницким заключен 24.10.2024, что подтверждается свидетельством о праве собственности на транспортного средства «...» предыдущего собственника ФИО7, ПТС транспортного средства транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от 24.10.2024, заключенный между ФИО7 и ФИО5
Ранее этот автомобиль был арендован у ФИО7 третьим лицом Мытницким с правом последующего выкупа.
04.10.2024 нотариусом ФИО8 выдана доверенность Мытницким ФИО3 на представление интересов, с правом получения денежных средств, распоряжения любым транспортным средством и т.д.
Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.11.2024 транспортного средства <данные изъяты>», номер кузова: ... год выпуска 2011, гос.рег.знак .... По условиям которого арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания до 01.11.2025 в размере 547 500 руб., в последующем через каждый 1 мес. равными суммами в размере 1 500 руб. в сутки, не позднее 15 числа месяца (п. 2.1) (л.д. 7-9).
В соответствии с п. 1.2. договора аренды от 01.11.2024 автомобиль сдается в аренду арендодателю на условиях владения и пользования. После вынесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор несет бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.
Автомобиль был передан ФИО6 без каких-либо замечаний, однако акт приема-передачи не подписывался.
07.11.2024 истец обратился в СТО в связи протечкой антифириза и с этого момента не пользовался транспортным средством, 27.12.2024 автомобиль ответчик забрала с СТО.
Из представленных сведений ЦАФАП МВД по РБ от 07.05.2025 зафиксировано передвижение транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак ... в период с 01.11.2024 по 06.11.2024.
Согласно представленных истцом товарного чека №0000-000394 от 14.11.2024 ИП ФИО9 автомобилю потребовалась замена запчастей: диск сцепления, корзина сцепления, подшипник выжимной (л.д.10), товарного чека ИП ФИО10 проточка маховика (л.д.14), товарного чека от 30.11.2024 ИП ФИО11 изготовление патрубка радиатора (л.д.16).
Ответчиком/истцом по встречному иску в подтверждение понесенных убытков по ремонту представлены заказ-наряд от 27.12.2024 СТО «По ходовой» о замене корзины сцепления, замены патрубка, замены шланга печи, диагностики, герметик, транспортные и прочие расходы в размере 15000 руб. и квитанция о переводе суммы 15000 руб. Денису Александровичу С. от 27.12.2024, заказ-наряд от 20.01.2025 СТО «По ходовой» по замене прокладки, обслуживании клапанной крышки, услуги автоэлектрика на сумму 11000 руб. и квитанция о переводе суммы 8500 руб. Денису Александровичу С. от 21.01.2025, 2500 руб.-Олегу Валентиновичу Ф. от 20.01.2025, заказ-наряд №2165 от 17.01.2025 ООО «Астория» по мойке ГБЦ, фрезеровке ГБЦ на сумму 2500 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным, и производных от него требований о возврате денежных средств, взыскании убытков, суд руководствуясь статьями 309, 606 и 178 ГК РФ, исходит из того, что в данном случае при заключении договора аренды от имени собственника автомобиля выступала ответчик ФИО3 имеющая соответствующие полномочия по доверенности, у которой находился автомобиль с ключами, документами и номерами, при наличии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей нотариального заверения, ни государственной регистрации. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.
. Сделка в силу своей ничтожности, как понимает ФИО6, не могла повлечь желаемых для истца последствий, ввиду его заблуждений относительно лица, с которым он вступил в сделку, и как следствие - есть основание для признания указанной сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения. При заключении сторонами договора аренды спорного транспортного средства соблюдены все существенные условия договора, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что при заключении спорного договора стороны имели в виду достижение иных целей и создание иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены указанным соглашением, что истец сформировал волю на заключение сделки под влиянием заблуждения о каких-либо существенных условиях договора, суду не представлены.
Условия представленного в деле договора аренды в совокупности с объяснениями сторон в части его толкования в полной мере подтверждают тот факт, что соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с правом выкупа предмета аренды сторонами достигнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство также исключает признание договора аренды незаключенным.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).
Стороны договора аренды согласовали что в соответствии с п. 7.2 данный договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке при систематическом (более 2 раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору по оплате арендных платежей.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя встречные исковые требования о расторжении договора аренды, суд исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства по оплате арендных платежей, а потому ФИО3 расторгла договор аренды в одностороннем порядке, когда забрала машину с СТО с 27.12.2024.
Абзацами 1 и 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив показания свидетеля ФИО12 о том, что автомобиль уже в момент передачи имел недостатки, было использовано дизельное масло, что привело к поломке автомобиля, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд относится критически и не может принять их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку не подтверждается, что транспортное средство было передано ФИО6 в неисправном состоянии и заправка дизельного масла привело к необходимости ремонта автомобиля.
Таким образом, получив транспортное средство в аренду по договору в технически исправном состоянии в неповрежденном виде, арендатор должен доказать факт возврата арендованного им транспортного средства в исправном состоянии, либо в состоянии, с меньшим размером ущерба, либо был возвращен в том состоянии, в котором он его получил. Доказательств утверждений о получении автомобилем повреждений в период нахождения его у ФИО3, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в счет компенсации стоимости ремонта автомобиля в размере 15000 руб., исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства (заказ наряд от 27.12.2024 СТО «По ходовой» о замене корзины сцепления, замены патрубка, замены шланга печи, диагностики, герметик, транспортные и прочие расходы в размере 15000 руб. и квитанция о переводе суммы 15000 руб. Денису Александровичу С. от 27.12.2024), суд руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 606, 622, 639, 646 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что повреждения автомобиля произошли в период действия договора аренды и владения ответчиком по встречному иску спорным автомобилем, в связи с чем ответчик ФИО6 обязан возместить истцу убытки в размере понесенных истцом фактических расходов на ремонт автомобиля.
В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении ответчиком убытков в размере понесенных истцом фактических расходов на ремонт автомобиля в размере 18879 руб. следует отказать, поскольку было установлено, что автомобиль находился во владении у ФИО6 в период с 01.11.2024 по 06.11.2024, с 07.11.2024 по 27.12.2024 автомобиль находился на СТО на ремонте, предъявленные к возмещению расходы по ремонту транспортного средства после 27.12.2024 нельзя отнести к расходам арендатора.
Также, принимая во внимание, что ФИО6 внес оплату за аренду в размере 20000 руб.15.11.2024 за период с 01.11.2024 по 15.11.2024, что в судебном заседании последним не отрицалось, ФИО6 признавал арендные отношения вплоть до 15.11.2024, поскольку внес арендную плату из расчета по 15.11.2024, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей за период с 16.11.2024 по 09.04.2025.
Доводы стороны ФИО3, что документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС) удерживаются ФИО6, а значит арендодатель лишен возможности пользоваться автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку 25.02.2025 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД в отсутствие этого документа.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании арендной платы, убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 01.11.2024 года, заключенный между ФИО3 к ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) убытки в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным, возврате денежных средств, взыскании убытков, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендной платы, убытков в заявленном размере, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025