50RS0042-01-2025-005452-05

Дело №2-4503/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН МЖД «ПРОСПЕКТ 247» к Ф.Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН МЖД «Проспект 247», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Ф.Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ТСН МЖД «Проспект 247» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ф.Е.С. является собственником жилого помещения – <адрес> указанном МКД. Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 128 097,05 руб. На указанную задолженность истцом были начислены пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 454,44 руб.

Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 097,05 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 454,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Ответчик Ф.Е.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено, что ТСН МЖД «Проспект 247» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Ф.Е.С.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит арифметически верным, в связи с чем, суд с ним соглашается. При этом он выполнен с учетом частичной оплаты таковой задолженности. Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 128 097,05 руб.

Ответчиками он не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком Ф.Е.С. иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Также, истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 454,44 руб., которые были начислены ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом нес возложенные на него законом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, то истец вправе требовать уплаты пени. Арифметически расчет пени ответчиком не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, добросовестное и своевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате в соответствии с платежным документом, учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства (размера основного долга, периода просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей, что не ниже установленной ставки рефинансирования и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из материалов дела следует, что после выставления задолженности и внесения в платежный документ, в том числе и начисленных пени, из представленных истцом и ответчиком доказательств усматривается, что с июля 2024 года ответчиком оплачивались пени, на сумму не менее 31 150 руб. 33 коп., то есть в сумме большей, чем определено ко взысканию по настоящему решению суда, в связи с чем, решение суда в части пени в сумме 25 000 рублей считается исполненным.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде истец пользовался услугами представителя Г., в связи с чем, понес расходы в размере 30 000 руб., в подтверждение чего были представлены: доверенность на Г., договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате таковых.

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст. 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом категории дела, не представляющей какой-либо сложности, объема выполненных представителем работ, занятости представителя в судебных заседаниях, и принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением № совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленные расходы на представителя в размере 30 000 рублей завышенными, и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.31,153-155 ЖК РФ, 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН МЖД «ПРОСПЕКТ 247» к Ф.Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу ТСН МЖД «Проспект 247» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 097,05 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 937 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по пени с Ф.Е.С. на сумму 25 000 руб., считать исполненным.

Во взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя, свыше указанного судом размера, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 10.11.2025.

Судья О.П. Щебланова