УИД:34RS0008-01-2022-004686-92
Дело №2-3466/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шепуновой С.В.,
при секретаре Меркуленко И.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.008.2021 истцом, в рамках договора добровольного страхования №...F5О02643 от ДД.ММ.ГГГГ, было вручено САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <***>) и все необходимые документы.
По результату рассмотрения заявления истца, ФИО1 было выдано направление на осмотр на СТОА – «АВС-Плюс» (ГК АГАТ), расположенное по адресу: <...> ....
В указанном направлении объектом ремонта является стекло ветровое – замена. С чем истец была не согласна, поскольку в результате данного ДТП, согласно административному материалу, акту осмотра ТС автомобилю истца причинены следующие повреждения: лобовой стекло, капот, передний бампер с молдингом, оба передних крыла, крыша, передние стойки, передняя правая дверь, задняя правая дверь, дверь передняя левая, накладка левого и правого зеркала.
При заключении договора страхования Полис №...F5О02643 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата страховой премии в полном объеме.
ФИО1 организован осмотр Тойота Камри, регистрационный знак <***>, на котором присутствовал представитель страховщика. Согласно результатам проведенного осмотра, экспертом-автотехником ФИО4 составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС составила – 177350 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-151511 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1
Направление на ремонт с полным перечнем деталей, финансовой организацией выдано с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая длительное бездействие страховой компании, которая надлежащим образом не организовала ремонт поврежденного автомобиля, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки.
Согласно расчету неустойка составляет - 972556 руб. 44 коп., исходя из расчета 179108 руб. 00 коп. х3%*181 (день просрочки).
Учитывая вышеизложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего спора в размере – 179108 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу ситца неустойку в размере – 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп. В части требований о взыскании морального вреда просила производство прекратить в связи с отказом от иска.
Определением Центрального районного суда г.Волгограда производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 против исковых требований возражал, просил к заявленной неустойке применить ст.333 ГК РФ, полагал заявленные судебные расходы в размере – 15000 руб. 00 коп. неразумными.
Суд с учетом ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №...F5О02643 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №....1 утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства.
По Договору КАСКО застрахованы такие риски как: «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)», «Повреждение не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС)», «Повреждение не подтвержденное справками (стеклянные элементы)», «Несчастный случай».
Согласно Договору КАСКО при повреждении застрахованного Транспортного средства Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на станции технического обслуживания автомобилей) официального дилера застрахованной марки Транспортного средства, имеющего договор со Страховщиком.
Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец. Страховая премия по Договору КАСКО составляет - 53453 руб. 96 коп.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения щебня из рядом стоящего грузового автомобиля, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» в рамках Договора КАСКО в связи с произошедшим событием, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.
По результату рассмотрения заявления истца, САО «ВСК» выдало направление на СТОА в котором содержалось указание, что объектом ремонта является стекло ветровое (замена). Иные повреждения не были оговорены, с чем истец не была согласна.
ФИО1 самостоятельно организован осмотр автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <***>, на котором присутствовал представитель страховщика. Согласно результатам проведенного осмотра, экспертом-автотехником ФИО4 составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС составила – 177350 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о включении в перечень ремонтных работ всех повреждений транспортного средства, полученных при страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, либо осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 177350 руб. 00 коп.
САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-151511 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1
Направление на ремонт с полным перечнем деталей, финансовой организацией выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля в полном объеме в установленный, п.9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (30 рабочих дней) срок, суд полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки.
Основанием для взыскания неустойки и штрафа, применительно к п.42 Постановления Пленума является доказанность факта неисполнения страхователем обязательства по восстановительному ремонту качественно и в срок, установленный договором страхования либо выплаты страхового возмещения.
В соответствии с ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Неустойка (пеня) за нарушение срока окончания выполнения работ (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы 9услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований предусмотренных п.1 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае за ценой товара понимается страховая премия за указанный период в полисе страхования, то есть это та сумма, за которую истец купила услугу (ее этап), так как услуга разделена на этапы, которые определены в Полисе страхования.
Как установлено судом страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия полиса, определенного датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премия за этот период уплаченная истцом составила - 12927 руб. 36 коп.
Истцом согласно уточнению заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере страховой премии - 12000 руб. 00 коп.
Представителем ответчика в возражениях на иск, а также в судебном заседании заявлено ходатайство о применении в данном случае к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, рассматривая доводы представителя САО «ВСК», исходит из следующего.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, при рассмотрении дела, ответной стороной не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера данной санкции.
Из обстоятельств дела не следует, что у САО «ВСК» имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.
С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в указанных выше суммах.
Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере – 400 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. 00 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Шепунова
Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.В. Шепунова