дело № 22-1514 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Сюзюмова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сюзюмова А.И. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужденному приговором Басманного районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года по ч.2 ст.159 УК РФ (5 эпизодов) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступления адвоката Сюзюмова А.И. и осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., просившей об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сюзюмов А.И. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что факт не возмещения ФИО2 ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам; на момент вынесения постановления ФИО2 не обладал документами, подтверждающими возмещение ущерба, выполненного по его поручению дочерью.

Обращает внимание, что из представленных документов следует, что ущерб возмещен гораздо раньше даты вынесения постановления, данный факт подтверждает фактическое исполнение ФИО2 обязанностей перед потерпевшими.

Выражает несогласие, что судья постановлении в обоснование оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сослался на непризнание осужденным своей вины, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009.

Суд указал, что поведение осужденного не было безупречным, поскольку с ним была проведена 1 профилактическая беседа. Однако проведение бесед является одним из способов воспитательного воздействия. Указывает, что данное нарушение не является злостным, поскольку он находился на своем месте в камере.

Суд сослался также при отказе в удовлетворении ходатайства на отсутствие денежных средств на лицевом счетцу осужденного. Однако данную ссылку суда находит незаконной, поскольку данный счет в ходе рассмотрения не исследовался.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката подлежащей удовлетворению в части, обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по ходатайству осужденного ФИО2 - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Судебное решение согласно п.2 ч.1 ст.38916 УПК РФ признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что, анализируя совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбытого срока наказания, меры, принятые к возмещению причиненного преступлениями ущерба, суд приходит к выводу, что степень исправления ФИО2 не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения, осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. Не трудоустроен. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. по письменному заявлению принимает активное участие в работах по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ более 2 часов в неделю. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений. Имеет 1 воспитательную беседу без наложения дисциплинарного взыскания. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении не признал. Исполнительных листов в учреждение не поступало. В 2022 году окончил ПУ ФКПОУ № по специальности «<данные изъяты>». Родственные связи поддерживает путем писем и телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По характеру общительный, уравновешенный. Способен противостоять чужому влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО2 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания; к осужденному ФИО2 целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. При этом суд не дал должной оценки периодичности получения осужденным ФИО2 поощрений, в характеристике осужденного от 04 августа 2022 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО2

Вместе с тем, согласно приговора Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевших взыскано: в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 44145,43 руб., в пользу потерпевшего ФИО7 – 42149,20 руб., в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 69437 руб., в пользу потерпевшего ФИО9 – 62076 руб., в пользу потерпевшей Потерпевший №3 – 83850 руб.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе копиям чеков по операциям на перевод, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведено: 69437 руб. потерпевшему Потерпевший №2, 42150 руб. потерпевшему ФИО7, 44146 руб. потерпевшей Потерпевший №1

Ввиду отсутствия в материалах дела на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 сведений о полном возмещении материального ущерба потерпевшим, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что осужденным не предпринято исчерпывающих мер к погашению ущерба, такая возможность им не реализована, поскольку ФИО2 мог принимать меры по возмещению вреда на разной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО2 удовлетворению в части.

Вместе с тем, согласно приговору от 15 декабря 2022 года Тверского районного суда г. Москвы в период рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2022 года.

При таких данных решение суда, принятое до вступления в законную силу постановления, вынесенного в рамках иного судебного разбирательства, влияющего на основание и порядок рассмотрения заявленного ходатайства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах, когда на момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания, об условно-досрочном освобождении от которой ходатайствовал осужденный, частично присоединена к вновь назначенному наказанию, достаточных правовых оснований для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по предыдущему приговору, вошедшему в совокупность, у суда не имелось. С учетом изложенного производство по ходатайству осужденного подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству, что не препятствует осужденному вновь обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору, по которому назначено окончательное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: