УИД: 59RS0004-01-2023-002864-20
Дело № 2-3110/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 28 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ГРИ, ГВИ об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось с иском к ГРИ об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ГРИ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 431 000 руб. под 14,4% годовых сроком на 36 месяцев, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство. На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах банк». В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился к нотариусу за получением исполнительской надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пак О.И. совершено нотариальное действие – исполнительная надпись № У-0000312370-0 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 320 166 руб. 90 коп.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика ГВИ (л.д. 59).
Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заказной корреспонденцией по адресам мест их регистрации, подтвержденным сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, вместе с тем, почтовые отправления с судебным извещением не получили, письма возвращены с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчики уклонились от получения судебного извещения, воспользовавшись, таким образом, своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с решением единственного акционера Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена реорганизация Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».
Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» (после реорганизации – Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО)) и ГРИ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 431 000 руб., на срок не более 36 месяцев под 14,4% годовых, для оплаты транспортного средства (л.д. 15-18).
Согласно п. 11 договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.
В силу п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен с Общими условиями договора (л.д. 15 оборот).
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 14 816 руб. 01 коп., а также определяется в соответствии с графиком платежей. Платежи осуществляются ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа (за исключением, последнего платежа по кредиту с учетом выбранной заемщиком программы). В случае, если срок погашения ежемесячного платежа приходится на дату, которая в каком-либо календарном месяце отсутствует, ежемесячный платеж уплачивается в последний день месяца. Если срок погашения ежемесячного платежа приходится на выходной или праздничный день, то платеж переносится на следующий за ним рабочий день (л.д. 15).
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ГРИ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23-32).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия и является заключенным.
Из материалов дела следует, что ГРИ принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, начиная с февраля 2023 года, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не вносит. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности (л.д. 12-13, 23-32).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пак О.И. выдана исполнительная надпись № о взыскании с ГРИ в пользу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 320 166 руб. 90 коп. (л.д. 20-22).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной нотариусом Пак О.И., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГРИ Из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ГРИ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. В счет погашения долга в адрес взыскателя перечислено 0 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП окончено.
Сведений о том, что установленная исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, в материалы дела не представлено.
Из расчета следует, что ответчик допустил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 166 руб. 90 коп., из которых: 317 849 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 2317 руб. 25 коп. госпошлина, признанная судом (л.д. 12-13).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик ГРИ передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство автомобиль: марки/модели <данные изъяты> (л.д. 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (после реорганизации – Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО)) и ГРИ заключен договор залога № (л.д. 17-18).
В разделе 4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали порядок обращения взыскания на транспортное средство.
В соответствии с п. 4.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п.1 настоящего договора, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.
Из п. 4.2 договора залога следует, что в случае, когда суммы, вырученной от продажи предмета залога, будет недостаточно для погашения обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе, в установленном законодательством РФ порядке, начать процедуру обращения взыскания на иное имущество залогодателя, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось.
В п. 4.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнения которой просрочено, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, на основании статьи 353 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только к лицу, получившему право собственности на заложенное имущество (новому собственнику).
Согласно сведениям, представленным из ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ГВИ (л.д. 55-56).
Таким образом, собственником автомобиля, являющегося предметом залога по договору, ГРИ не является, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных к нему требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд учитывает, что в настоящее время обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными истцом. Доказательств обратному суду не представлено.
Исполнение обязательств ГРИ по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк», обеспечено залогом транспортного средства – <данные изъяты> в связи с чем, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» вправе получить удовлетворение неисполненных обязательств из стоимости заложенного имущества.
Собственником транспортного средства в настоящее время является ГВИ, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по Пермскому краю, доказательств иному суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог, номер уведомления №, залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (л.д. 20).
При приобретении транспортного средства ГВИ не была лишена возможности получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля, поскольку указанная информация находится в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, в силу прямого указания ст. 353 ГК РФ, при переходе к ГВИ прав на заложенное транспортное средство, залог сохранился, а ГВИ приобрела права и обязанности залогодателя.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) к ответчику ГВИ обоснованными и подлежащими удовлетворению, к ответчику ГРИ не подлежащими удовлетворению.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 9).
Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ГВИ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, принадлежащего ГВИ (02<данные изъяты>), определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Взыскать с ГВИ (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины – 6000 руб.
Исковые требования Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (Публичное акционерное общество) к ГРИ оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева
Копия верна
Судья И.Б. Чикулаева
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-3793/2023
Ленинского районного суда г. Перми