Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2022-005531-49
№ 33-9882/2023
учёт № 148г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 февраля 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление муниципального казённого учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования Казани» (ИНН ....), исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН ....) к ФИО2 (паспорт серии ....) о признании незаконным использование земельного участка и его освобождении удовлетворить частично.
Признать незаконным использование ФИО2 самовольно занятого земельного участка площадью 590 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .....
Обязать ФИО2 в течение 4 месяцев после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 590 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ...., путём сноса ограждения, хозяйственных построек.
Оставшиеся исковые требования о сносе жилого дома оставить без удовлетворения.
В случае неисполнения настоящего решения в установленный в нём срок взыскивать с ФИО2 в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения, начиная с первого дня после истечения установленного судом срока на его исполнение и до его фактического исполнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя муниципального казённого учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования Казани» и исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
муниципальное казённое учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования Казани» и исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратились к ФИО2 с иском об устранении нарушений земельного законодательства.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что в ходе проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля муниципальным казённым учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования Казани» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проведённой проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... имеет уточнённую площадь - 412 кв.м, разрешённый вид использования – индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО2, занят индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками, территория огорожена.
Также выявлено, что ответчиком путём устройства ограждения и размещения хозяйственной постройки и части жилого дома дополнительно используется земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 590 кв.м без каких-либо правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, увеличив заявленные требования, просили признать незаконным использование ответчиком земельного участка площадью 590 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок путём сноса жилого дома, хозяйственных построек и ограждения, а также взыскать с ответчика в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки /л.д. 172 (том 1)/.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования Казани», муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования Казани», ФИО1 и ФИО5
В судебном заседании суда первой инстанции представитель муниципального казённого учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования Казани» и исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО3 заявленные требования поддержала.
Другие участники процесса в суд не явились.
Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. Заявитель в жалобе указывает, что земельный участок под объектами вспомогательного назначения, в том числе подлежащими сносу, находится в процессе оформления в собственность путём выкупа. На сегодняшний день оформление земельного участка приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального казённого учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования Казани» и исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 412+/-7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 29-30 (том 1)/.
На данном земельном участке расположен жилой дом, 2015 года постройки, площадью 127,5 кв.м с кадастровым номером .... /л.д. 31-33 (том 1)/.
Право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.
27 сентября 2022 года специалистом отдела муниципального земельного контроля муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования Казани» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ...., по результатам которого составлен соответствующий акт № 6030 /л.д. 165-171 (том 1)/.
Из указанного акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположены жилой дом и хозяйственные постройки. При этом часть жилого дома, хозяйственная постройка – гараж, хозяйственная постройка и ограждение расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером ..... Собственник земельного участка ФИО2 использует земли неразграниченной государственной собственности площадью 590 кв.м без каких-либо правоустанавливающих документов.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Экспертом указанной организации в ходе проведённых исследований выявлено, что жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным нормам и правилам не соответствует. Снос строения не является единственно возможным способом устранения выявленных нарушений. Устранение нарушения расположения исследуемого дома на границе с соседним участком <адрес> по адресу: <адрес>, возможно в случае предоставления письменного согласия собственников <адрес>, как это предусмотрено СП 42.13330.2016, пункт 7.1, примечание 1, допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учётом противопожарных требований, приведённых в разделе 15. Нарушение расположения исследуемого дома на землях неразграниченной государственной собственности возможно путём выкупа данных государственных земель. В случае выкупа государственных земель и предоставления письменного согласия соседей <адрес> нарушения расположения объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, будут устранены. На момент натурного осмотра исследуемый жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 590 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путём демонтажа ограждения и хозяйственных построек.
При разрешении требования о сносе жилого дома суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, пришёл к выводу о том, что выявленные нарушения градостроительных нормативов нельзя расценивать в качестве существенных и неустранимых нарушений.
Суд первой инстанции учёл также отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан размещением жилого дома, а также возможности устранения нарушения прав муниципального образования путём оформления прав на занятый земельный участок.
В части отказа в иске о сносе жилого дома решение суда сторонами не обжаловано.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что требование собственника об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.
Факт нахождения хозяйственных построек и ограждения за пределами земельного участка с кадастровым номером .... подтверждается материалами дела.
При этом доказательств предоставления ФИО2 в установленном законом порядке земельного участка, на котором возведены указанные объекты, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под объектами вспомогательного назначения, в том числе подлежащими сносу, находится в процессе оформления в собственность путём выкупа, судебной коллегией отклоняются, поскольку на день принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу спорный земельный участок ФИО1 не предоставлен.
Отсутствуют в материалах дела также доказательства, подтверждающие принадлежность спорных построек и ограждения ФИО1
Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств принадлежности хозяйственных построек другим лицам, нежели ответчику.
Учитывая то, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, доводы заявителя также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Приволжского районного суда города Казани от 3 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Р. Хасаншин