дело № 2-1662/2025

УИД 08RS0001-01-2025-002731-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.

12 сентября 2023 г. ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита <***> (далее - кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 12 сентября 2023 г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредита на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 19 февраля 2025 г. Банк направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1 459 836,21 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного автомобиля на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога, Банк считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 3 266 000 руб. АО «ТБанк» просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2023 года <***> в размере 1 459 836,21 руб., из которых: 318 962,42 руб. - просроченный основной долг; 98 195,83 руб. - просроченные проценты; 12 677,96 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 30 000 руб. - страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 598 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты>, год выпуска 2019, и установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 3 266 000 руб.

Представитель истца АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель Банка ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия в связи с выездом за пределы республики, нахождением в г. Москве.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12 сентября 2023 года между АО «ТБанк» (до смены наименования – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 24,9 % годовых за пользование кредитом с погашением кредита ежемесячными платежами (тарифный план – Кредит наличными под залог авто ТПКНЗ 6.4 RUB), под залог транспортного средства, не обремененного правами третьих лиц.

Кредитный договор <***> был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете ФИО1, при этом ответчик ФИО1 в Заявлении-анкете выразил согласие с условиями кредитного договора, указанными в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте Банка tinkoff.ru и Тарифах.

Моментом заключения договора является открытие Банком Картсчета (Счета) и отражение Банком первой операции по Картсчету (Счету) или зачисление Банком суммы кредита на Картсчет (Счет).

Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) состоят из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт; Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и кредитному договору; Общих условий кредитования.

Согласно п. 2.4 УКБО кредитный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет.

Банк принял заявление ответчика, произвел акцепт оферты, 18 сентября 2023 года перечислил сумму кредита в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13), которыми ответчик воспользовался, следовательно, с 18 сентября 2023 года договор считается заключенным.

Таким образом, как установлено и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 12 сентября 2023 г. между истцом АО «ТБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 500 000 руб.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик по договору должен вносить ежемесячные регулярные платежи в размере 51 460 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора – неоплату регулярного платежа начисляется штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий) (л.д.20).

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей. Поскольку платежи по кредитному договору ответчиком своевременно не вносились, у него образовалась задолженность в размере 1 459 836,21 руб., из которых: 1 318 962,42 руб. - просроченный основной долг; 98 195,83 руб. - просроченные проценты; 12 677,96 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 30 000 руб. - страховая премия.

19 февраля 2025 года Банком в адрес ФИО1 направлен Заключительный счет, в котором Банк потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 1 459 836,21 руб. и уведомил должника о расторжении кредитного договора в связи с невыполнением должником его условий. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком ФИО1 не исполнены. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Условия заключенного между сторонами кредитного договора, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в установленном порядке не осуществлял возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 459 836,21 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2023 года между АО «ТБанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога автомобиля, по условиям которого залогодатель ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал залогодержателю в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка и модель: <данные изъяты>.

Право собственности залогодателя на передаваемый в залог предмет залога подтверждается предъявленными при подписании договора свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 35 (оборотная сторона)-36).

Согласно договору залога кредитный договор, из которого возникает обеспечивающее обязательство, - <***> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 по оферте заемщика от 12 сентября 2023 года.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Из договора залога автомобиля следует, что предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафов, возмещению убытков, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что обеспечением исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, согласно договору о залоге от 12 сентября 2023 года.

19 ноября 2023 года сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты>, в залоге у АО «Тинькофф Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № 2023-008-714933-309, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestrzalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Как следует из представленной МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2019, регистрационный знак <данные изъяты>, с 25 сентября 2023 года на праве собственности является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 3 266 000 руб., а также о взыскании издержек, понесенных на оплату отчета об оценке в размере 1 000 руб., удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в общей сумме 49 598 руб., из которой по требованию имущественного характера о взыскании кредитной задолженности – 29 598 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 598 руб., понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2023 года <***> в размере 1 459 836 руб. 21 коп., из которых: 318 962 руб. 42 коп. - просроченный основной долг; 98 195 руб. 83 коп. - просроченные проценты; 12 677 руб. 96 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; 30 000 руб. - страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 598 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору 12 сентября 2023 года <***> – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2019, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева