Дело 2-379/2022

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 октября 2022 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, подать в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета, обязании уплатить невыплаченную часть заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, подать в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета, обязании выплаты заработной платы и компенсации за не использованный отпуск обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Вита» ОГРН №, ИНН № КПП № без составления трудового договора. ФИО1 работал в должности разнорабочего на стройке. Оплата труда составляла 48 000 рублей в месяц, рабочий день длился 12 часов. Проработал он 58 рабочих дней из них ему не было оплачено 53 рабочих дня.

ФИО1 неоднократно обращался в различные инстанции, но никаких результатов это не дало. В настоящее время мероприятий никаких не проведено, документы не предоставлены, денежные средства не выплачены, ООО «<данные изъяты>» укрывается.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, при этом на предложение суда уточнить исковые требования в части возложения на ответчика обязанности уплатить невыплаченную часть заработной платы ответил отказом.

Ответчик ООО «Вита» своего представителя в суд не направило, судебное извещение адресованное ответчику возвращено почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту нахождения, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не направив в судебное заседание представителя, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ТФОМС Чувашской Республики, Пенсионный Фонд РФ по Чувашской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в заявлениях направленных в адрес суда просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Надлежаще и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Представитель Прокуратуры Чувашской Республики ФИО5 ссылаясь на положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ также просила суд рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры Чувашской Республики.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между сторонами трудовые отношения не оформлялись, гражданско-правовые договоры не заключались.

В п. 9 Рекомендации МОТ, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, суду следует учитывать, что по смыслу ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с императивными требованиями ч. 3 ст. 19.1 ТК Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из приведенных разъяснений и положений трудового законодательства, на которых они основаны, в связи с возникшим спором на истце лежит обязанность доказать, что он приступил к работе (выполнению определенной трудовой функции) и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением; в свою очередь, доказательства отсутствия трудовых отношений, в том числе того, что возникшие отношения носят иной характер, должен был представить работодатель. Отсутствие надлежащего оформления отношений между сторонами не может ставить в преимущественное положение ответчика.

Из справки выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно работает в ООО «Вита» в должности разнорабочий с ДД.ММ.ГГГГ20 года по настоящее время. Его среднемесячный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей за вычетом всех налогов и удержаний.

В суде истец ФИО1 дал объяснения, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вита» на должности разнорабочего, как разнорабочий он был задействован на различных строительных объектах <адрес>. Первые две недели ему заработную плату не выплачивали, её начали выдавать, начиная с третьей недели. В первый раз он получил зарплату в размере <данные изъяты> рублей, затем выдавали еженедельно по <данные изъяты> рублей, но какую сумму ему в итоге выдали он сказать не может, расчет выплаченных сумм предоставить суду не желает, уточнить за какой именно период ему должны выплатить заработную плату также не желает.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих то обстоятельство, что в течение длительного времени ФИО1 выполнял работу разнорабочего на строительных объектах <адрес>, где исполнителем подрядных работ являлся ответчик, под контролем его должностных лиц. Напротив, из изученной справки ответчика следует, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, по крайней мере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того суд также учитывает и то обстоятельство, что работа истцом осуществлялась в рамках уставной деятельности ООО «Вита». В выписке из ЕГРЮЛ общества поименованы среди прочих видов деятельности - виды деятельности с <данные изъяты> "Строительство жилых и нежилых зданий ", <данные изъяты> "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки".

Таким образом, суд считает возможным установить факт трудовых отношений ФИО1 в качестве разнорабочего в ООО «Вита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, применительно к положениям ст. 41, 209, 210, 212, 226, НК Российской Федерации, ст. 22 ТК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" поскольку установлен факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «Вита», последнее является источником дохода, перечисляемого налогоплательщику, поэтому ООО «Вита» признается налоговым агентом истца и должно выполнить обязанности налогового агента. Согласно ст. 431 НК РФ расчет по страховым взносам обязаны представлять плательщики страховых взносов не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом. Исходя из норм пп. 1 п. 1 ст. 419 НК Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, - лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, поэтому следует обязать ООО «Вита» произвести расчеты по страховым взносам за ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ответчика обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов за ФИО1 в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, то есть по определению предмета доказывания по делу и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика выплаты невыплаченной заработной платы за 53 рабочих дня и компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из того, что истцом не указан период, в котором образовалась задолженность по выплате заработной платы, а также размер задолженности, при этом в ходе судебного разбирательства им даны объяснения, которые противоречат его доводам изложенным в исковом заявлении о невыплате заработной платы ответчиком. Судом истцу было предложено уточнить просительную часть исковых требований, указать период, в котором образовалась задолженность по выплате заработной платы, а также размер задолженности. Истец отказался уточнять исковые требования. Суд не праве сам формулировать исковые требования, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 39 ГПК РФ это обязанность законодателем возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика выплаты невыплаченной заработной платы за 53 рабочих дня и компенсации за неиспользованный отпуск, суд указывает, что истец лишен права вновь обратиться в суд с конкретно определенной суммой за определенный период.

Истцом в ходе судебного разбирательства также заявлено о взыскании в свою пользу расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных им расходов на пересылку заявлений, жалоб в досудебном порядке в прокуратуру и иные ведомства, транспортных расходов, на поездки к месту нахождения организации составителя искового заявления и обратно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому <данные изъяты> (Исполнитель) обязался оказать ФИО1 (Заказчику) следующие услуги: 1) правовой анализ ситуации; 2) проект заявления в ГИТ; 3) проект заявления в прокуратуру; 4) проект искового заявления; 5) проект заявления в ФССП; 6) проект заявления в МФЦ; 7)проект претензии; 8) проект расчета исковых требований.

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет <данные изъяты> рублей.

В подтверждение услуг <данные изъяты> истцом представлен кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <данные изъяты> консультировала истца, затем подготавливало исковое заявление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных исполнителем юридических услуг истцу, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а также положения статьи 100 ГПК РФ, суд требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления находит подлежащим удовлетворению в размере 3000 рублей. Данный размер является разумным и справедливым.

В части требования истца о возмещении ему почтовых расходов на отправку заявления в прокуратуру и иные организации, транспортных расходов, на поездки к месту нахождения организации составителя искового заявления и обратно, суд считает, что они подлежат отказу в удовлетворении, поскольку необходимость подачи заявления в прокуратуру и иные организации не поставлена в зависимость для подачи искового заявления в суд, сами по себе данные расходы не связаны с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, представленные истцом чеки на различные суммы, в отсутствие соответствующего обоснования несения таких расходов не могут, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, соответственно суд отказывает в их взыскании с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены два требования истца, которые отнесены к неимущественным требованиям, в связи с чем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в качестве разнорабочего общества с ограниченной ответственностью "Вита" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН №) произвести отчисления за ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также подать в территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» об обязании уплатить невыплаченную часть заработной платы за 53 рабочих дня и компенсацию за неиспользованный отпуск, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании почтовых расходов на отправку заявления в прокуратуру и иные организации, транспортных расходов, на поездки к месту нахождения организации составителя искового заявления и обратно,- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение21.10.2022