УИД: 66MS0023-01-2023-000664-80 <***>

Дело № 11-197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.12.2022 ФИО1 приобрел в ООО «Автобан Чери плюс» транспортное средство «Cherry Tiggo7 Pro» за 2 409 899 рублей, из которых 1 200 рублей внесены наличными денежными средствами, оставшаяся сумма – за счет заемных денежных средств ПАО «Совкомбанк». 18.12.2022 при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», истец также заключил договор «Platinum» с ООО «Ринг Вояж», сроком действия 24 месяца, общей стоимостью 50 000 рублей, из которых 27 500 рублей – цена абонентского обслуживания, 22 500 – цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии. Не желая пользоваться услугами указанного договора, 27.12.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком 16.01.2023, однако требования истца в десятидневный срок не удовлетворены. С момента заключения договора, предусмотренные им услуги истцу не оказывались.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с последнего в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 27.01.2023 по 22.02.2023 в размере 40 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 376 рублей 44 копейки, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением от 24.03.2023 к производству мирового судьи приняты уточненные требования, согласно которым истец просит расторгнуть договор с ответчиком с 27.12.2022, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 22 500 рублей, неустойку за период с 27.01.2023 по 03.03.2023 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 376 рублей 44 копейки, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением от 31.03.2023 к производству мирового судьи приняты уточненные требования, согласно которым истец просит расторгнуть договор с ответчиком с 16.01.2023, остальные требования оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ринг Вояж» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 22 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.01.2023 по 03.03.2023 в размере 369 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 376 рублей 44 копейки, штраф в размере 13 934 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Ринг Вояж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 186 рублей 10 копеек.

Определением мирового судьи от 04.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения мирового судьи от 31.03.2023.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки предмету спорного договора. На момент обращения истца с заявлением о расторжении договора, договор о выдаче независимой гарантии был исполнен сторонами и прекращен. Отказ истца от договора не прекратил действие самой независимой гарантии. При заключении договора стороны руководствовались положениями ст. 368 ГК РФ, регулирующими действие независимых гарантий. Независимая гарантия это односторонняя сделка, которая услугой не является и под действие Закона о защите прав потребителей не подпадает. Выдача принципалу независимой гарантии порождает обязательство, сторонами которого являются гарант и бенефициар.

Истец, ответчик, третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ринг Вояж» (исполнитель) заключен договор «Platinum» №***, предметом которого в силу пункта 2.1 является заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий на право денежных платежей по изложенным в договоре условиям (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении №1 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, трезвый водитель, персональный менеджер, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту.

В соответствии с пунктом 2.12 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных ниже условиях, в том числе:

- исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение №2 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.1);

- сумма, порядок и условия платежей по независимой гарантии осуществляется на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение №2 к договору) (пункт 2.1.2.2.);

- выплата по независимым гарантиям производится на основании письменного заявления при одновременно наступлении обстоятельств, указанных в приложениях №2 к договору и предоставления всех документов, указанных в приложении №2 к договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 2.1.2.3);

- за выдачу независимой гарантии (приложение №2 к договору) заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.1.2.4);

- заказчик, как принципал, не обязан возместить исполнителю, как гаранту, выплаченные в соответствии с условиями независимых гарантий денежные суммы (пункт 2.1.2.5)

- указанное в пункте 2.1.1 договора право требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг (пункт 2.1.4);

- право заказчика требования услуг, перечисленных в п. 2.1.1. договора распространяется только на автомобиль «Cherry Tiggo7 Pro».

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 27 500 рублей, плата за выдачу независимой гарантии – 22 500 рублей. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 50 000 рублей.

Из приложения №2 к вышеуказанному договору следует, что истцу выдана независимая гарантия «Гарантированное ТО», сумма гарантии составила 67 500 рублей, срок действия гарантии с 18.12.2022 по 17.12.2024.

Из выписки по счету ПАО «Совкомбанк» следует, что истцом оплачена цена договора «Platinum» в полном объеме в сумме 50 000 рублей за счет кредитных средств (л.д. 18).

27.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора от 18.12.2022 и возврате уплаченных денежных средств, которое получено последним 16.01.2023 (л.д. 19-21).

Платежным поручением от 03.03.2023 №341 ООО «Ринг Вояж» осуществило возврат истцу денежных средств по договору от 18.12.2022 в размере 26 369 рублей 90 копеек.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Ринг Вояж» денежных средств, уплаченных в части договора о выдаче независимой гарантии в размере 22 500 рублей.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 329, 368, 434, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возврата денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что договор о выдаче независимой гарантии заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 названного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, и пришел к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, удовлетворил исковые требования в части взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 22 500 руб.

С выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения ст. 32 данного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняет, поскольку за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2023 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская