Решение по делу № 2-5404/2022 от 25.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-774/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007510-74-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 218 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда по 2 182 руб. в день, в том числе 257 476 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Зетта Страхование». В 2022 году истец обратился к ответчику, направив заявление с полным комплектом документов, однако убыток не был урегулирован. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явилась. Ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражал относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Ответчик ООО "Зетта Страхование", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что истцом не предоставлено страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр. Размер стоимости восстановительного ремонта является недоказанным, поскольку при уклонении потерпевшего от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр результаты независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Выразила сомнение в относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное обращение к страховщику имело место ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нетранспортабельности поврежденного транспортного средства в заявлении не указаны. Автомобиль был продан еще до обращения в страховую компанию. Данные действия истца свидетельствуют об отсутствии у него намерений предоставлять автомобиль страховщику. В таком случае правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, автомобиль неоднократно был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем утрата товарной стоимости взысканию не подлежит. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о принятии иска к производству суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим ДИ.Э.И. автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащий ФИО2 (л.д.34).

Как указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения капота, переднего бампера, 2-х передних блок-фар, государственного номера, накладки между бампером и капотом, решетки радиатора, передних крыльев (л.д.38).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией об осуществлении страхового возмещения. В приложении к заявлению указано на предоставление заключения ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключения ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости, заверенной копии определения по делу об административном правонарушении с приложением, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (нотариальной), копии паспорта (нотариальной), оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшему сообщено о недостаточности представленных документов и незаверенных ксерокопий для рассмотрения заявления, предложено представить данные документы в оригинале или их надлежащим образом заверенные копии (л.д.73, 74).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» по указанному в претензии адресу потерпевшему направлены телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по адресу: <...>, эксперту ФИО6, тел.### (л.д.75, 79).

Согласно уведомлениям АО «Почта России» телеграммы не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не явился (л.д. 78, 80).

Согласно составленным экспертом ФИО6 актам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр предоставлено не было (л.д. 82, 83).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил ФИО2 заявление о страховой выплате с документами в связи с неисполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр с разъяснением права на повторное обращение с заявлением (л.д. 84).

Сообщение о возврате заявления продублировано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО2 об урегулировании страхового случая с указанием на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик телеграммой уведомил ФИО2 по указанному в заявлении адресу о необходимости предоставления автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, телефон ### (л.д. 89).

Согласно уведомлению АО «Почта России» телеграмма истцу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 91).

Согласно составленному экспертом ФИО6 акту ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» повторно направило сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> (л.д. 96, 97).

Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.98-101).

Согласно составленному экспертом ФИО6 акту ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил ФИО2 заявление от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения с разъяснением права на повторное обращение к страховщику (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 203 200 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб. согласно заключениям ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг независимого эксперта и неустойки (л.д. 107).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил потерпевшему предоставить транспортное средство на осмотр (л.д.108).

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 203 200 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта и неустойки прекращено в связи с тем, что истец не обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (л.д.56-60).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым п.11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего с полным комплектом документов, организовал проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, направив в его адрес сообщения с указанием даты и времени осмотра, адреса места осмотра и телефона эксперта.

Между тем, автомобиль на осмотр потерпевшим в назначенные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлен не был, что стороной истца не отрицалось.

При этом сообщения были направлены по адресу: <...>, указанному ФИО2 в заявлении о страховом случае.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Так, направленная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с сообщением о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, получатель по извещению за телеграммой не явился, о чем имеется уведомление АО «Почта России» (л.д.91).

Сообщение о новой дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, направленное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.98).

Таким образом, применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ уведомления страховщика о датах осмотра считаются полученными потерпевшим.

Как указано в п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 31.08.2021 N 86-КГ21-5-К2, указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и повреждения автомобиля истца подтвержден административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД (л.д.35-38).

При этом повреждения автомобиля зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Перечисленные документы были предоставлены истцом ответчику при подаче заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений совпадает со сведениями, содержащимися в акте осмотра транспортного средства, составленным ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) в рамках экспертного исследования, проведенного по заказу ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 203 200 руб., с учетом износа – 184 000 руб. (л.д.123-135).

Согласно заключению ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб. (л.д.136-147).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО7 выводы своих заключений подтвердил, дополнительно пояснив, что повреждения автомобиля ### по совместимости соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом на автомобиле были повреждены блок-фары, что исключало возможность участия транспортного средства в дорожном движении. В случае, если транспортное средство ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, утрата товарной стоимости не рассчитывается, однако такие сведения ему сообщены не были.

Данные заключения были представлены потерпевшим страховщику как приложение к претензии, полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, оспаривающих факт наступления страхового случая, и доказательств невозможности достоверно установить размер ущерба в связи с непредоставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр, суду ответчиком не представлено.

В опровержение стоимости восстановительного ремонта ответчиком доказательств не приведено, на предложение суда о проведении судебной автотехнической экспертизы по вопросам относимости повреждений и стоимости ремонта, о составлении собственной калькуляции ответчик отказался. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил, что эксперты страховщика ознакомились с заключением ИП ФИО7 и каких-либо вопросов по заключению у них не возникло.

Убеждение ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы непригодны для экспертного исследования, носит бездоказательственный характер.

Указание ответчика на то, что автомобиль истца незадолго до спорного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не подтверждает относимость заявленных в настоящем иске повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован. В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. Как указано выше, доказательств неотносимости повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Вместе с тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на нетранспортабельность поврежденного транспортного средства, что также подтверждено допрошенным судом в качестве специалиста ФИО7

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 страховой компанией направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, с указанием на то, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующих требованиям закона, на организацию ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего (л.д.93).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако до настоящего времени страховое возмещение в какой-либо форме не осуществлено ООО «Зетта Страхование».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик не урегулировал страховой случай ни при обращении потерпевшего с заявлением, ни после получения претензии, а также не предпринял никаких действий в ходе судебного разбирательства, самоустранившись от доказывания своих утверждений о неотносимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.20219, и иного размера ущерба.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что организованная по заказу истца независимая техническая экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, ее выводы не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке, сведений об ином размере ущерба в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд при определении размера страхового возмещения руководствуется заключением ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуральной форме.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции РФ, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку при обращении к страховщику потерпевший имеет право получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой страхового возмещения, и данный ремонт оплачивается без учета износа, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 должно быть взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа 203 200 руб.

По данным интернет-сайта Госавтоинспекции транспортное средство <данные изъяты>, помимо дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлось участником еще пяти дорожно-транспортных происшествий, произошедших ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4.

Принимая во внимание, что транспортное средство истца до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получало аварийные повреждения и подвергалось восстановительному ремонту, что не оспаривал представитель истца, оснований для взыскания утраты товарной стоимости в таком случае не имеется.

В п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство соответствует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

Между тем, потерпевший, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль на осмотр не предоставил, при указании на нетранспортабельность автомобиля адрес его местонахождения не сообщил, корреспонденцию от страховщика, направляемую по указанному же ФИО8 адресу, не получал, иные контактные данные, кроме почтового адреса, не предоставил.

Более того, еще до обращения к страховщику в мае 2020 года с соответствующим заявлением автомобиль истцом был отчужден (по данным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смена собственника транспортного средства – л.д.55), что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего намерения предоставлять транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах суд усматривает в поведении истца злоупотребление правом, что в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ влечет отказ во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Так, за услуги по проведению оценки ущерба ФИО2 уплачено ФИО7 12 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Поскольку проведение данной оценки необходимо было истцу для определения размера исковых требований, а ее результаты положены в основу настоящего решения, суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

При этом требования истца по результатам рассмотрения спора удовлетворены на 41%, исходя из соотношения заявленных и удовлетворенных требований, в связи с чем при взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов должно быть взыскано 4 920 руб.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 232 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 203 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 920 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 232 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 01.06.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева