судья Нечаева Е.А. Дело №22-1776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 18 июля 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Аветисян Е.Г. и Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Можегова В.В.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Можегова В.В. и осуждённого ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- <Дата обезличена> Троицко-Печорским районным судом Республики Коми (с учётом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 18.12.2019) по п."г" ч.2 ст.161, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 07.12.2021 в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 2 месяца 28 дней,

осуждён по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 10.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Можегова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что тайно похитил с банковского счёта Ч.С.А. денежные средства на общую сумму 16 000 рублей, а именно осуществлял переводы денежных средств с банковской карты потерпевшей.

Преступление совершено 16.12.2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Можегов В.В. ссылается на чрезмерную суровость приговора и просит его изменить, снизить его подзащитному срок наказания, применив положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Полагает, что судом, при назначении наказания, не в полной мере была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, личность ФИО1 и его отношение к содеянному.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором относительно назначенного ему наказания. В обоснование указывает на то, что суд не в полной мере принял во внимание наличие у него престарелой матери, нуждающейся в его помощи, не учёл полное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие с её стороны претензий. Полагает, что на основании указанного и с учётом всех смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ему наказания в виде принудительных работ или менее строгого размера наказания, о чём и просит суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого государственный обвинитель Рыбко Т.И. находит изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, при наличии предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УК РФ оснований, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Оценка исследованных и положенных в основу приговора судом первой инстанции доказательств сторонами не оспаривается.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на его признательные показания во время предварительного расследования о том, что с помощью телефона потерпевшей Ч.С.А. похитил 16 000 рублей с её банковской карты; показания потерпевшей Ч.С.А. в ходе предварительного следствия об отсутствии пароля на телефоне и обстоятельствах выявления списания 16.12.2022 с её банковской карты денежных средств; показания свидетелей Ф.Е.А., К.А.С., Ц.О.А. о готовности ФИО1 16.12.2022 вернуть им денежные средства, которые последний ранее у них занимал, а также письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, сведения из ПАО Сбербанк и другие исследованные и приведённые в приговоре доказательства.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состоянии о его здоровья, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд счёл возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также их наличия для не назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, по делу не установлено.

Ссылка осуждённого в апелляционной жалобе на необходимость помогать престарелой матери не является безусловным основанием для назначении ФИО1 более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: