Дело № 2-3454/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,
при секретаре Гринченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что 2017 году ответчик, злоупотребив доверием истца, получил от него 4500000 рублей за осуществление защиты гражданина по уголовному делу. Впоследствии обнаружилось, что ответчик получая от меня деньги, не имел статуса адвоката и не мог осуществлять защиту граждан по уголовным делам. Так как ФИО2 длительное время деньги не возвращал, оформлять получение денег отказывался, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. После начала проверки моего заявления, ФИО2 предложил заключить договор займа с залогом принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и ответчик заключили договор займа с залогом автомобиля ответчика. В соответствии с п.1.1 Договора, истец передал ответчику сумму займа в размере 4500000 рублей. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование деньгами по договору не предусмотрена. Указанный договор ФИО2 представил следователю, который, постановлением СК РФ по от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, так как усмотрел, что отношения между истцом и ФИО2 носят гражданско-правовой характер. В установленный договором срок, ответчик сумму займа не возвратил, и истцу стало известно, что заложенный автомобиль он тайно продал. Ссылаясь на нормы ст.807, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО1 4500000 рублей и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 30700 рублей. В последующем, требования были дополнены просьбой взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, своего представителя не направил. От ответчика в суд поступило заявление, в котором он просит отложить судебное заседание, так как о наличии судебного спора узнал только из сайта суда, и в указанный день, ответчик будет принимать участие в Ростовском областном суде по делу №. Указывает, что в его адрес не поступал исковой материал, в связи с чем, он был лишен возможности подготовить свои возражения по иску.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующих обстоятельств.
Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, истец распоряжается ими по своему усмотрению определяя приоритетные направления - непосредственное участие в судебном разбирательстве или выезд в командировку. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
Участие ответчика в качестве представителя в другом заседании не лишало его возможности направить своего представителя для участия в настоящем деле. Как следует из почтовой квитанции об отправке искового материала ответчику и описи вложения к данному письму, приобщенных к исковому заявлению, 15.06.2022 г. исковое заявление было направлено ответчику и как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, было им получено 27.06.2022 г. Таким образом, ответчик заблаговременно знал об обращении истца в суд по настоящему делу. Суд приходит к выводу, что срок в полтора месяца является достаточным для подготовки мотивированной позиции по делу. Кроме того, суду не представлено доказательств необходимости участия ответчика, как представителя, в ином судебном заседании, как и доказательств того, что указанное им дело № действительно назначено к слушанию на 17.08.2022г. на аналогичное время. С учетом изложенного, так как у ответчика был достаточный срок для подготовки к судебному заседанию и в отсутствии доказательств объективной невозможности его личного участия в процессе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд приходит к выводу о том, что стороны извещены о времени и месте слушания дела, что свидетельствует о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Истцом заявлено о том, что в 2017 году ответчик, злоупотребив доверием истца, получил от него 4500000 рублей за осуществление защиты гражданина по уголовному делу. Впоследствии обнаружилось, что ответчик получая деньги, не имел статуса адвоката и не мог осуществлять защиту граждан по уголовным делам. Так как ФИО2 длительное время деньги не возвращал, оформлять получение денег отказывался, 02.09.2020г. истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. После начала проверки заявления, ФИО2 предложил заключить договор займа с залогом принадлежащего ему автомобиля. Представитель истца и ответчик 22.09.2020г. заключили договор займа с залогом автомобиля ответчика. В соответствии с п.1.1 Договора, истец передал ответчику сумму займа в размере 4500000 рублей. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование деньгами по договору не предусмотрена. Представление ФИО2 указанного договора следователю, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика истцу было отказано постановлением СК РФ по от 11.03.2021г., с указанием на наличие гражданско-правового характера отношений сторон.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный договором срок, ответчик сумму займа не возвратил.
С учетом характера договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о займе.
В соответствие со ст.807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствие со ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из договора займа, свое обязательство истец выполнил и передал ответчику 4500000 рублей. Ответчик, свое обязательство о возврате займа в срок до 02.11.2020 г., установленный договором, не выполнил.Суду не было представлено доказательств порочности договора займа, факта неполучения денег или факта их возврата истцу.
В связи с невыполнением ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа, с него подлежит взысканию сумма займа в размере 4500000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные суду доказательства, учитывая срок рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, его сложность, объем исковых требований, суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и с учетом принципа разумности, взыскивает их в общем размере 15000 рублей.
Подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 700 рублей, понесенные истцом по настоящему делу и подтвержденные документально.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № паспорт гражданина №) сумму займа в размере 4500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30700 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю.Федоренко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.