Гражданское дело № 2-8853/2025
УИД: 77RS0016-02-2025-010812-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре судебного заседания Коростелеве О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8853/2025
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 778 250 руб., расходов на оплату оценки в размере 38 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 565 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1. 22.12.2021 года в результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Согласно акту от 23.12.2021 года, 22.12.2021 года в кв. 28 разорвало батарею. Истец обратилась в Ассоциацию "Содружество независимых оценщиков" для определения величины ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет: 1 378 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, 178 500 руб. – стоимость имущества и предметов мебели, пострадавших в результате залива. Стоимость проведения оценки составила 38 000 руб. 09.04.2022 года истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в ГБУ “Жилищник Красносельского района”. 23.05.2022 года на претензию истца получен ответ № ГБУ-1-788/22 от 06.05.2022 года, где истцу сообщили, что виновником в причинении вреда является собственник квартиры, расположенной по адресу: <...>, ФИО2 Истцом в адрес ответчика 09.04.2022 года была направлена досудебная претензия, однако, ответ на нее до настоящего времени в адрес истца не поступил. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, истец была вынуждена обратиться в суд. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который против исковых требований возражал, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1.
Собственником жилого помещения по адресу: <...>, является ФИО2
Управление жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляется ГБУ "Жилищник Красносельского района".
22.12.2021 года в результате залива имуществу истца был причинен ущерб.
Как следует из акта от 23.12.2021 года, составленного комиссией в составе начальника участка N 3, техника участка N 3 ГБУ “Жилищник Красносельского района”, а также собственника салона красоты ФИО1, при визуальном обследовании выявлено, что в результате залива нежилому помещению истца причинен ущерб:
- помещение № 3 общей площадью 11,5 кв.м: потолок подвесной (гипсокартон) образовалась трещина длиной 2 м; справа на сене обои (декоративные) видны следы протечки со вздутием площадью 2 кв.м; по остальным стенам декоративная штукатурка – видны следы протечек со вздутием штукатурки; напольные плинтуса (ДСП) вздулись по всему периметру пола; дверные откосы (ДСП) вздулись, дверное полотно вздулось;
- помещение № 2 общей площадью 5 кв.м: потолки амстронг – видны следы протечки, стены декоративная штукатурка – видны следы протечки со вздутием штукатурки;
- помещение № 4 общей площадью 46,4 кв.м: потолок подвесной (гипсокартон) – видны следы протечки с частичным вздутием, на стенах декоративная штукатурка – видны следы протечки с частичным вздутием штукатурки; на стене декоративные обои – видны следы протечки со вздутием площадью 2 кв.м; напольные плинтуса (ДСП) вздулись по всему периметру пола;
- помещение № 5 общей площадью 5 кв.м: потолок амстронг (подвесной) видны следы протечки по всему периметру потолка; дверные откосы (ДСП) вздулись;
- при входе в салон на дверном проеме вздулась штукатурка общей площадью 1 кв.м;
- отсутствует свет по всему салону.
Также, из акта от 23.12.2021 года, составленного специалистами ГБУ “Жилищник Красносельского района” с участием собственника нежилого помещения (истца) следует, что 22.12.2021 года в 19:13 час. поступила заявка № 06399390/21: сильная течь с потолка, стенам с верхнего этажа; 22.12.2021 года в 20:26 час. установлено, что в кв. 28 разорвало батарею (биметаллик); перекрыты краны на батарею; течь устранена.
Из представленного истцом экспертного заключения Ассоциации "Содружество независимых оценщиков" № 071401-УИ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения и имущества по адресу: <...>, следует, что работы по оценке проводились в период с 14.01.2022 года по 20.01.2022 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного ущерба, без учета износа, округленно составляет 1 378 000 руб.; рыночная стоимость имущества и предметов мебели, поврежденных в результате залития, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного ущерба, без учета износа, округленно составляет 178 500 руб.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на акт обследования от 23.12.2021 года и письмо ГБУ “Жилищник Красносельского района” от 06.05.2022 года № ГБУ-1-788/22 в ответ на ее претензию от 28.04.2022 года, указывает, что залив принадлежащего ей нежилого помещения произошел из расположенной выше квартиры № 28, находящейся в собственности ответчика ФИО2
В материалы дела представлен акт обследования от 23.12.2021 года квартиры по адресу: <...>, составленный комиссией в составе начальника участка N 3, техника участка N 3 ГБУ “Жилищник Красносельского района”, а также жителя квартиры № 28 ФИО2, согласно которому при визуальном осмотре, а также со слов жителя, выявлено, что ремонт в квартире и замена батареи производились в 1997 году.
В данном акте, помимо зафиксированных в квартире повреждений, указано, что по инженерным характеристикам дома на отопительных приборах стоят конверторы; радиаторы в квартире житель меняла своими силами; 22.12.2022 года в 21:21 час. поступила заявка № 06402637/21 вызвать техника-смотрителя, составить акт; 22.12.2022 года в 20:39 час. выявлено, что в кв. 28 разорвало батарею (биметаллик); перекрыты краны на батарею; течь устранена.
Между тем, акт обследования не содержит указания на то, что данный залив произошел вследствие действий собственника квартиры N 28.
Указание в актах о заливе нежилого помещения истца и квартиры ответчика его причины – разрыв батареи в кв. 28, не доказывает вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате указанного затопления, поскольку после установления залива причины разрыва батареи не устанавливались, что исключает возможность достоверного установления причины залива, виновного лица в причинении ущерба, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.
Суду не представлено иных доказательств, содержащих сведения относительно рассматриваемого события и позволивших установить причину затопления нежилого помещения, источник неисправности и ответственное за его содержание лицо.
Таким образом, при имеющихся доказательствах, с учетом длительного истечения времени, после которого истец обратилась в суд, невозможно установить лицо, виновное в произошедшем заливе, причины, способствовавшие причинению вреда имуществу истца, фактически понесенные расходы истцом для восстановления квартиры.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления причины затопления сторонами суду не заявлялось.
Представленное истцом заключение подтверждает лишь размер ущерба, но не его причину, в связи с чем, не может быть признано судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего вины ответчика от событий от 22.12.2021 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ущерб, который отражен в представленном заключении, был причинен именно в результате событий 22.12.2021 года и именно по вине ответчика.
Дополнительных доказательств в обоснование иска истцом не представлено, иных процессуальных действий, направленных на его доказывание, не совершено.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимым условием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, возникшим у истца; сами по себе факты наличия у истца убытков при недоказанной противоправности действий ответчика, не дают оснований для требования их возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями, в виде возникновения на стороне истца убытков, суд считает, что вина ответчика не установлена.
Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что затопление нежилого помещения истца и причинение ему материального ущерба произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО2
Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что залив имел место 22.12.2021 года, иск подан в суд посредством почтового отправления 04.04.2025 года.
К рассмотренному спору подлежат применению общие нормы исчисления срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал в день происшествия, то есть 22.12.2021 года.
Как следует из положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Однако, уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не имеется, доказательств уважительности причин попуска срока истцом не представлено.
Доводы о досудебном урегулировании спора не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направление истцом в адрес управляющей компании претензии и получение ответа с информацией, из которой истцом определен ответчик по делу, не может быть расценено как действия, предусмотренные п. 3 ст. 202 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Таким образом, применительно к п. 3 ст. 202 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом.
Между тем, в указанных правоотношениях сторон законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 22.12.2024 года, в то время как за защитой своих нарушенных прав истец обратилась 04.04.2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2025г.
Судья А.Д. Городилов