86RS0001-01-2022-004479-75

2-2886/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Мукминовой А.М.,

с участием истца ФИО4 ФИО10., представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ДадашоваЗахида Ханкиши оглы к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решений об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию, включить периоды работы и иной деятельности в страховой и специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 З.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по ХМАО-Югре о признании незаконным решений об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию, включить периоды работы и иной деятельности в страховой и специальный стаж. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. Пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ Ранее он также обращался с заявлениями о назначении пенсии. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано. Данные отказы истец считает незаконными. Полагает, что при назначении пенсии не были учтены периоды работы в колхозе имени НариманаФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы в армии подлежал включению в двойном размере, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж. Также ответчиком не включен в стаж период работы на Ленкоранском консервном комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в ФИО5 отделении почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с исключением из страхового стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как вины в неуплате страховых взносов нет. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ХМСУ» электросварщиком 3 разряда подлежит включению в специальный стаж за минусом отпусков без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Анабарском ГОК АК «Алроса», стаж работы по Списку №. Ответчиком период работы в ООО «ЮграТеплоГазСтрой» включен не в полном объеме. На основании изложенного истец с учетом заявлений об изменении требований, просит признать решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, признать незаконным назначение пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика включить в стаж периоды работы в колхозе НариманаФИО3: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, период обучения в ГПТУ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы на Ленкоранском консервном комбинате электросварщиком 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 отделении почтовой связи Саскылах в районе Крайнего ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (РКС, Список №) в АК «Алроса» в качестве плотника; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ХМСУ электрогазосварщиком(МКС), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮграТеплоГазСтрой» (МКС, Список №). Просит также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ХМСУ включить в специальный стаж по Списку №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АК «Алроса» включить в стаж работы по Списку №, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮграТеплоГазСтрой», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Метанстройсервис», а период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключить из работ по Списку №. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле,исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов пенсионного дела, решением ГУ-ОПФР по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении пенсии.

Последующим решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу также было отказано в назначении пенсии, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение № было отменено. Решением ГУ-ОПФР по ХМАО-Югре № ФИО4 З.Х. назначена досрочная страховая пенсия по старости с даты обращения - с ДД.ММ.ГГГГ (а не как указано в исковом заявлении – с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ № отменено ответчиком, прав истца не нарушает, в связи с чем исковые требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Согласно данным о стаже при назначении истцу пенсии ГУ-ОПФР учтены следующие периоды работы в колхозе имени НариманаФИО3: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный период работы включен в большем размере, чем заявлено в исковом заявлении).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о включении периодов работы в колхозе НариманаФИО3: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно архивной справке, выданной Национальным архивным управлением Азербайджанской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № а/622, ФИО4 З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу приказом № сезонным работником в совхоз имени ФИО11 села <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком в трудовой стаж включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в трудовой стаж истца. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно данным о стаже при назначении истцу пенсии ГУ-ОПФР учтен период службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом пенсии, расчетный размер пенсии истцу был определен согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях». Порядок расчета размера пенсии, предусмотренный данной нормой закона, не предусматривает возможность включения периода службы по призыву в Вооруженных силах СССР в трудовой (страховой) стаж двойном размере.

Расчет пенсии выполнен для истца по наиболее выгодному варианту.

Согласно данным о стаже при назначении истцу пенсии ГУ-ОПФР учтен период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Период работы на Ленкоранском консервном комбинате включен в трудовой стаж ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный период работы подтверждается записями в трудовой книжке ИТ-I №,справкой № «а» от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате, в соответствии с которой последнюю заработную плату в Ленкоранском консервном комбинате истец получил в марте 1990 года.

Оснований для включения в стаж периода работы на Ленкоранском консервном комбинате включен в трудовой стаж ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истец просит включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего ФИО4, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 отделении почтовой связи Саскылах.

Между тем, в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила № 1015).

Согласно пунктам 10 и 11 Правил № 1015 периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагается документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления (пункт 37 Правил).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО4 ФИО12. зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета ДД.ММ.ГГГГ

Выписка из лицевого счета истца не содержит сведений о работе истца ФИО5 отделении почтовой связи Саскылах.

Трудовая книжка ФИО4 ФИО13. ИТ-I № содержит запись о работе истца в ФИО5 отделении связи Саскылах. Однако, данная запись содержит исправления в дате увольнения.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № № в архивных документах УФПС Республики Саха (Якутия) нет сведений, подтверждающих трудовой стаж ФИО4 ФИО14 в ФИО5 отделении почтовой связи Саскылах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку документов, подтверждающих период работы в ФИО5 отделении связи Саскылах истцом не представлено, запись в трудовой книжке имеет не заверенное исправление (в части указания года), исковые требования о включении указанного периода работы в страховой (трудовой) стаж и стаж работы в районе Крайонего ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Согласно записям в трудовой книжке истца ИТ-I №ФИО4 ФИО15. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Анабарский ГОК АК «Алроса» (ЗАО).

Данный период работы включен в стаж работы в районе Крайнего ФИО4. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также трудовая книжка истца ИТ-I № содержит запись о работе истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Анабарский ГОК АК «Алроса» (ЗАО).

Ответчиком в страховой стад и стаж работы с особыми условиями труда по Списку №, стаж работы в районе Крайнего ФИО4 включена часть указанного период работы: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен ответчиком, так как в выписке из ИЛС не содержится сведений за данный период времени.

Вместе с тем, факт работы подтверждается трудовой книжкой.

При таких обстоятельствах, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО АК «Алроса» подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в районе Крайнего ФИО4. В стаж работы по Списку № данный период не подлежит включению, поскольку доказательства, подтверждающие льготный характер условий труда, в материалы дела истцом не представлены.

Согласно записям в трудовой книжке истца ИТ-I № ФИО4 ФИО16. работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» в местности, приравненной к районам Крайнего ФИО4.

Период работы подтверждается правкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ имели место отпуска без сохранения заработной платы. Данной справкой подтверждается льготный характер условий труда.

Период работы в ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» включен в страховой и специальный стаж (стаж МКС и по Списку №), за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы. В связи с чем исковые требования ы части включения в страховой и специальный стаж периода работы в ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» удовлетворению не подлежат.

Истец просит включить в стаж период работы в ООО «ЮграТеплоГазСтрой»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведения о работе в ООО «ЮграТеплоГазСтрой» содержатся в выписке из ИЛС.

Согласно сведениям о стаже, при назначении пенсии ответчиком учтенпериод работы истца в ООО «ЮграТеплоГазСтрой» в стаж работы МКС, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, которые также отражены в выписке из ИЛС. Более того, ответчиком учтен стаж работыв ООО «ЮграТеплоГазСтрой» не со ДД.ММ.ГГГГ, а со ДД.ММ.ГГГГ (то есть больше, чем указано в исковом заявлении).

Оснований для включения периода работы в ООО «ЮграТеплоГазСтрой» стаж по Списку № не имеется, поскольку согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности электрогазосварщика 4 разряда. Справка работодателя не содержит сведений об особом характере работы истца.

При этом, согласно Постановлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электросварщики ручной сварки в случае занятости на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности при документальном подтверждении выполнения таких работ.

Доказательств занятости на соответствующих видах работ истцом не представлено. Исковые требования о включении периода работы в ООО «ЮграТеплоГазСтрой» в стаж по Списку № удовлетворению не подлежат.

Истец просит включить в стаж по Списку № период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Метанстройсервис». В первоначальном исковом заявлении истец также просил обязать ответчика включить в стаж по Списку № работу в ООО «Герц Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В выписке из ИЛС истца данные периоды работы указаны без кода льготных условий труда.Доказательств выполнения истцом работ по Списку № не имеется.

С учетом изложенного, из всех периодов работы, которые истец просит включить в страховой и специальный стаж, большинство периодов учтены ответчиком.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части включения в страховой стаж ФИО18. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе имени ФИО19 и в части включения в страховой стаж и стаж работы в районе Крайнего ФИО4 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО АК «Алроса».

Вместе с тем, включение данных периодов работы при рассмотрении заявления ФИО4 ФИО17 о назначении пенсии в 2018 году не повлекло бы возникновения у него права на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Решение об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.Пенсия правомерно назначена истцус ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представляла адвокат ФИО7

Однако, доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг адвоката, истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката, данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО20 (паспорт №) удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность включить в страховой стаж ФИО4 ФИО21 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе имени ФИО24.

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в районе Крайнего ФИО4 ФИО22 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО АК «Алроса».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО23 расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 07 ноября 2022 года.