ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Голузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8124/2025 по иску ООО « СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 393 232.80 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 331 руб., расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб., расходы представителя в размере 50 000 руб., проценты по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.07.2024 произошло ДТП по вине ответчика, нарушившей ПДД, что привело к механическим повреждениям автомобиля Фольксваген г.н.з ……, принадлежащего истцу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 600 руб. в рамках Единой методики.

Истец о слушании дела извещен, в суд представителя не направил.

Ответчик о слушании дела извещен, в суд представителя не направили и возражений по иску не предоставили.

Суд, на основании ст. 167, ст.ст. 233-237 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, заочно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

12.07.2024 произошло ДТП по вине ответчика, нарушившей ПДД, что привело к механическим повреждениям автомобиля Фольксваген г.н.з ……, принадлежащего истцу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 600 руб. в рамках Единой методики.

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 468 832.80 руб.

Ущерб в досудебном порядке ответчиком не возмещен, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик как причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 393 232.80 руб. ( 468 832.80-75 600)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 12 331 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд нахолодит возможным взыскать расходы представителя в размере 50 000 руб., признавая их разумными по объему оказанных истцу услуг.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу ООО « СТРОЙПОСТАВКА» с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 393 232.80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 331 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы представителя в размере 50 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 393 232.80 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до момента исполнения решения суда

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2025

Судья: