Копия
Дело № 2-6941/2022
24RS0048-01-2022-002554-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.О.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.08.2022 года,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.09.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 99137 рублей, неустойку в размере 166225,16 руб., с указанием на взыскание в размере 1 % от суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы и штраф.
Требования мотивированы тем, что 16.08.2021 года в районе дома № 19 «к» по ул. Борисевича в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей под управлением ФИО4, принадлежащем истцу и под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признан ФИО5 Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, по результатам которой выплачено страховое возмещение в сумме 74100 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6500 руб. ФИО3 было подано обращение финансовому уполномоченному, решением от 12.01.2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка 2275 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 58000 рублей, неустойку в размере 186760 руб., с указанием на взыскание в размере 1 % от суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы и штраф.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик обязан был произвести ремонт на СТОА, о чем истец указал в своем заявлении о наступлении страхового случая. Данная обязанность ответчиком не исполнена, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным в рамках обращения истца.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок. Оснований для возмещения расходов без учета износа автомобиля истца не имеется. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал истребованного судом дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что 16.08.2021 года в районе дома № 19 «к» по ул. Борисевича в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей под управлением ФИО4, принадлежащем истцу и под управлением ФИО5
Водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле ВАЗ – 21103 г/н <***> в нарушении пункта 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также при движении задним ходом не убедился, что манёвр будет безопасен, допустил столкновение с автомобилем , принадлежащим на праве собственности истцу.
Вина водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 16.08.2021 года.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №
Поскольку в ДТП был причинен вред транспортному средству, истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности САО «РЕСО – Гарантия» 24.08.2021.
24.08.2021 САО «РЕСО – Гарантия» с привлечением ООО «СИБЭКС» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 4.
САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11390, реестром № 1090.
12.10.2021 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, неустойки.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 12.11.2021.
18.10.2021 САО «РЕСО – Гарантия» письмом исх. № РГ-40215/133 в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 6 500 рублей 00 копеек.
18.10.2021 ответчик произвел доплату ФИО3 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9379, реестром № 1308.
ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № У-21-169271_3020-004 от 22.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 84 600 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 879 600 рублей 00 копеек.
Рассмотрев предоставленные ФИО3 и САО «РЕСО – Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
Поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному, а также в рамках претензионных требований истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в форме страховой выплаты, принимая во внимание, что исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа страховщик исполнил обязательства с переплатой, Финансовым уполномоченным принято Решение № У-21-169271/5010-009 от 12.01.2022 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Взыскав с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2275 руб.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец не оспаривает экспертное заключение подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного ИП ФИО6, однако полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммами рассчитанными с учетом и без учета износа.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства возместив страховую выплату с учетом износа, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что законодательство об ОСАГО не предусматривает страховой выплаты без учета износа.
Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 не может согласиться с выводом финансового уполномоченного.
Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении 24.08.2021 года, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом 13.09.2021 года - по истечении двадцати календарных дней.
Ответчиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена.
Суд учитывает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, ФИО3 вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.
Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ФИО3 указала способ возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА, следовательно, учитывая, что в данном случае договор страхования заключен после 27.04.2017, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.
При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.
При этом указание в заявлении истца о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом не свидетельствует о том, что истец согласился с выплатой страхового возмещения без учета износа. Такого соглашения между сторонами заключено не было. В этой связи выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа с целью ремонта истцом транспортного средства без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика, с учетом вышеизложенного о том, что поскоку истец выразил согласие на выплату страхового возмещения, действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения только с учетом износа.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате независимой оценки стоимости ущерба, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ИП ФИО6, без учета износа деталей в размере 138600 руб. и суммой выплаченной страховщиком 80600 (74100 + 6500) руб., что составляет 58600 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены САО «РЕСО – Гарантия» 24.08.2021, следовательно, срок исполнения обязательств – 13.09.2021, таким образом, неустойка за период с 14.09.2021 по 18.10.2021 составляет 22575 рублей 00 копеек (64500 (138600 – 74100) руб. х 1 % х 35 дн.); за период с 19.10.2021 по 25.08.2022 (311 дн.) составляет: 180380 рублей (58000 (138600 – 74100 – 6500) х 1% х 311 дней).
Всего 200680 (22575 + 180380 - 2275 (размер неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного)) рублей.
С учетом установленного лимита ответственности размер неустойки ограничен 400000 руб.
Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 50000 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.
Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.
Таким образом, начиная с 26.08.2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 350000 (400000 – 50000) руб.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29000 руб. 00 коп. (58000 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
С учетом того, что ответчик оспаривал относимость повреждений к заявленному механизму ДТП, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 7000 руб.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что 09.09.2021 года, между истцом и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., а также за подготовку и подачу претензии 5000 руб., заявления финансовому уполномоченному 4000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями квитанций.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17 000 руб. 00 коп.
Кроме того, суд находит обоснованными расходы по оплате копий материалов в сумме 800 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы, которые подтверждены документально на общую сумму 484 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18284 (17000 + 800 + 1700 = 484) руб.
Судебные издержки на оплату дубликатов экспертных заключений в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы суд находит необоснованными, необходимость в их несении отсутствовала, оплата данной услуги была волеизъявлением истца. Кроме того, суд учитывает, что требования истца основаны на экспертном заключении, подготовленным ИП ФИО6 в рамках обращения к финансовому уполномоченному.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 3660 (3360+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 58000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, начиная с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 18284 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3660 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 01.09.2022 года.