Решение по делу № 2-720/2023 от 04.10.2023 - об истребовании автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, взыскании судебных расходов.

дело № 2-720/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-000866-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 04 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) об истребовании автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ФИО2 14.01.2021 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство передать ФИО2 денежные средства в размере 590 000 рублей на условиях займа, а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее 14.01.2023. Одновременно в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по указанному договору 14.01.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки «NISSAN ATLAS», ... года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак ..., залоговой стоимостью 590 000 рублей. Принятое на себя обязательство по передаче суммы займа в размере 590 000 рублей ФИО1 исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской ФИО2 от 14.01.2021, вместе с тем, сумма займа в размере 590 000 рублей ФИО2 до настоящего времени не возвращена. В соответствии с пунктом 3.1 договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО2 14.01.2021, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований взыскателя может быть обращено взыскание на предмет залога. В пункте 2.3.7 договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО2 14.01.2021, стороны данного договора договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельство, при возникновении которого у взыскателя возникает право обратить взыскание на предмет залога, наступило, соответственно, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наступило и его право владеть предметом залога, просил истребовать из владения ФИО2 автомобиль марки «NISSAN ATLAS», ... года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак ..., относящиеся к нему комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, передав их во владение ФИО1 и признав за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «NISSAN ATLAS», ... года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак ..., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 100 рублей.

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю).

Определением от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк»).

Определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю).

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, направили в адрес суда подписанное ими 19.05.2023 мировое соглашение, содержащее в себе условие о принятии ФИО2 на себя обязанности передать в собственность ФИО1 в счёт погашения задолженности по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 14.01.2021, в размере 590 000 рублей автомобиль марки «NISSAN ATLAS», ... года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак ..., относящиеся к нему свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, и принятии ФИО1 на себя встречной обязанности данное имущество принять, отказавшись от возможности взыскания с ФИО2 в свою пользу процентов за пользование суммой займа и судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, мировое соглашение с приведёнными условиями просили утвердить в их отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в суд в целях непосредственного участия в судебном заседании.

Третьи лица – ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили.

Руководствуясь частями 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, представителей.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО1 и ФИО2 14.01.2021 заключен договор, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство передать ФИО2 денежные средства в размере 590 000 рублей на условиях беспроцентного займа, а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее 14.01.2023 (пункты 1.1, 2.3).

В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по указанному договору 14.01.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки «NISSAN ATLAS», ... года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак ..., залоговой стоимостью 590 000 рублей (пункты 1.1, 1.2).

Принятое на себя обязательство по передаче суммы займа в размере 590 000 рублей ФИО1 исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской ФИО2 от 14.01.2021, и ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорено.

По утверждению истца ФИО1, также не оспоренному ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства, сумма займа в размере 590 000 рублей ФИО2 до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с условиями договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО2 14.01.2021, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или по договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 2.3.6); стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (пункт 2.3.7).

Ссылаясь на данные положения договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО2 14.01.2021, указывая на то, что денежные средства в размере 590 000 рублей в счёт погашения задолженности по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 14.01.2021, до настоящего времени не возвращены, несмотря на установленный срок их возврата – не позднее 14.01.2023, соответственно, в силу положений ГК РФ, у ФИО1 возникло право обратить взыскание на предмет залога и владеть предметом залога, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил истребовать из владения ФИО2 автомобиль марки «NISSAN ATLAS», ... года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак ..., относящиеся к нему комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, передав их во владение ФИО1 и признав за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «NISSAN ATLAS», ... года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак ....

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ответчик ФИО2 представили суду подписанное ими 19.05.2023 мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 принимает на себя обязанность передать в собственность ФИО1 в счёт погашения задолженности по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 14.01.2021, в размере 590 000 рублей автомобиль марки «NISSAN ATLAS», ... года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак ... ..., относящиеся к нему свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, ФИО1 принимает на себя встречную обязанность данное имущество принять, отказавшись от возможности взыскания с ФИО2 в свою пользу процентов за пользование суммой займа и судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счёт заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Как следует из пункта 4 статьи 349 ГК РФ, стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок её определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 350.1 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Из приведённых норм в их совокупности следует, что обращение взыскания на предмет залога при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, может быть осуществлено во внесудебном порядке при включении соответствующего условия в договор залога, в таком случае договор залога должен содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом, исключительно в целях реализации заложенного имущества, залогодержатель вправе требовать передачи ему залогодателем заложенного имущества.

Однако, несмотря на то, что договором залога, заключенным между ФИО1 и ФИО2 14.01.2021, в его пункте 2.3.7, указанными лицами согласован внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки «NISSAN ATLAS», ... года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак ..., при возникновении задолженности по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 14.01.2021, способ его реализации в целях погашения задолженности по данному договору не установлен, и обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ФИО1 просит не об истребовании у ФИО2 предмета залога - автомобиля марки «NISSAN ATLAS», ... года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак ..., в целях его реализации, а об истребовании данного имущества с признанием за собой права собственности на него, то есть фактически просит об обращении взыскания на указанный автомобиль путём оставления его за собой.

В свою очередь, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях отсутствует необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путём оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя в рассматриваемом случае не усматривается.

Фактически требования истца ФИО1 направлены на передачу ему автомобиля марки «NISSAN ATLAS», ... года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику ФИО2, с целью прекращения денежного обязательства, возникшего у ФИО2 перед ФИО1 на основании заключенного между ними 14.01.2021 договора займа, то есть на передачу ему отступного (статья 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств гражданского дела не усматривается оснований считать заключенный между указанными лицами 14.01.2021 договор залога соглашением об отступном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Однако, как усматривается из последовательности действий ФИО1 и ФИО2 и целей совершённых ими 14.01.2021 сделок, отношения сторон носили характер заёмных отношений, а предоставление ФИО2 автомобиля марки «NISSAN ATLAS», ... года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак ..., в залог имело своей целью обеспечение заёмного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа, заключенному между ними 14.01.2021, то есть действительная воля ФИО2 не была направлена на прекращение его денежного обязательства перед ФИО1 путём передачи ему указанного автомобиля в качестве отступного.

Таким образом, передача автомобиля марки «NISSAN ATLAS», ... года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак ..., в целях погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа, заключенному между ними 14.01.2021, не соответствует требованиям закона.

Невозможно при таких обстоятельствах и утверждение судом мирового соглашения, подписанного истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 19.05.2023, поскольку в силу части 2 статьи 153.8, части 6 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение не может противоречить закону, а содержащее условия, противоречащие закону, мировое соглашение не может быть утверждено судом.

Учитывая изложенное, удовлетворению заявленные исковые требования не подлежат.

Принимая во внимание то, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ правом на возмещение судебных расходов наделена лишь сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в то время как настоящим решением в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО1 отказывается, не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2023.